Annie

Je le dis en athée convaincue, mais St Paul et l’église anglicane sont quelque peu différents. La meilleure analogie que je puisse trouver en tout cas pour la Grande Bretagne est entre les syndicalistes de la base, et les dirigeants des syndicats qui touchent de très hauts salaires et sont complètement divorcés des préoccupations du terrain. De nombreux pasteurs ont déclaré leur soutien pour les manifestants, certains sont présents sur le parvis de St Paul. Parfois l’église peut être plus progressiste que les mouvements sociaux, et c’est aujourd’hui le cas en GB après les flottements et les hésitations de St Paul, qui a révélé des lignes de fracture entre l’establishment qui protège le statut quo et ceux essayent de vivre leurs convictions. 

Rebonsoir Patrick,
Je vous fais vivre un peu en direct les événements, mais ils sont tellement extraordinaires que j’ai envie de les partager. D’abord la City of London corporation a « pausé » son action en justice contre les manifestants. Ensuite l’archevêque de Canterbury qui est l’un des plus hautes autorités dans l’église anglicane vient de faire paraître cette déclaration : http://www.archbishopofcanterbury.org/articles.php/2236/time-for-us-to-challenge-the-idols-of-high-finance qui s’appuie sur une déclaration du Vatican pour demander :
le découplage entre les activités purement spéculatives et l’économie réelle
la recapitalisation des banques
l’imposition d’une taxe robin hood. ou taxe sur les transactions financières.

Contrairement aux idées préconçues et surtout à l’attitude de St Paul ces dernières semaines l’église anglicane a toujours été progressiste, particulièrement l’archevêque de Canterbury qui s’est à maintes reprises élevé contre les pratiques financières et bancaires. S’il y avait une réforme du système financier et bancaire, cela voudrait dire que les banques américaines ne pourraient plus s’installer dans la cité de Londres pour échapper à leur propre législation et la crise des surprimes dans ce cas n’aurait pas pu avoir lieu. Je serai peut-être déçue mais si 200 personnes peuvent parvenir à ce résultat, que ne pouvons-nous pas accomplir tous ensemble. 

Merci Patrick de cet article.
J’ai l’impression d’un véritable « clash culturel » entre nos deux pays, puisque St Paul vient de retirer sa plainte et sa demande d’expulsion et a organisé une série de réunions consultatives avec Ken Costa (une biographie assez intéressante pour un banquier http://godatwork.org.uk/about-ken-costa) sur une réforme du système bancaire britannique, avec les manifestants auquel il a publiquement déclaré son soutien. Le premier prélat à avoir démissionné servira de médiateur entre les deux groupes.
Je joins la déclaration du doyen de St Paul qui réchauffe un peu le coeur : http://www.guardian.co.uk/uk/blog/2011/nov/01/occupy-london-live-coverage-of-protests-and-reaction

Mais une des mes premières réactions à votre article est que la France a un gros problème avec sa police, qui me semble mal éduqué, mal encadré et totalement au service d’une idéologie, ce qui me semble expliquer pourquoi les indignés en France ont tellement de mal à se faire entendre.

Je vois des arguments des deux côtés qui me semblent justifiés, ce qui n’étonnera personne. En GB, les tribunaux islamiques sont autorisés du moment qu’ils se conforment aux valeurs ou principes d’une constitution implicite. De récentes études ont été réalisées montrant que ces tribunaux islamiques statuaient en grande majorité contre les intérêts des femmes. Un projet de loi a été soumis par Baroness Cox proposant de soustraire à tout tribunal autre que les tribunaux civils de la couronne les affaires dites « familiales », c’est à dire les affaires traitant de divorce, succession etc.. Le projet de loi est ainsi formulé qu’il ne s’attaque pas spécifiquement aux tribunaux islamistes mais ramène certains règlements de litige sous la juridiction du droit britannique. La bataille n’est pas gagnée, mais elle a au moins l’avantage de ne pas être (trop) divisive. J’espère seulement que les députés voteront selon leur conscience et non pas selon des lignes partisanes ou sous la pression de leur électorat. Si je dois expliciter pour certains ce commentaire, je suis tout à fait favorable à cet amendement.

Je n’ai pas le temps mais je vais le prendre. Je voulais intervenir ce matin sur cet article parce qu’il me semble essentiel pour rassembler ces 99% qui ne sont qu’un chiffre, ou une aspiration pour certains, que les revendications qu’elles quelles soient, soient connectées au contexte national, sinon les indignés ne parviendront pas à fédérer autour de questions difficiles à comprendre, comme la spéculation financière sur les matières alimentaires par exemple et le négoce des produits dérivés. Je comprends cela mais pas le reste et j’ai du mal à établir des liens entre toutes les informations.
J’ai dû lire au cours des dernières semaines toutes les critiques qui ont été publiées sur les indignés. Tous les mensonges aussi et cela dans la presse dite sérieuse. Comme je le disais dans mon précédent commentaire, un troisième prélat de l’église anglicane vient de démissionner. À part quelques articles dans le Monde remontant à plusieurs jours, il n’y a aucune information dans la presse française, et je vous prie de me croire qu’il n’y en aurait aucune non plus dans la presse britannique si les indignés n’avaient pas eu la mauvaise idée (bonne pour eux, mais totalement inespérée) de planter leurs tentes sur le parvis de St Paul. La collusion des médias avec le pouvoir en place me semble évidente.
Je dois dire également que j’avais des doutes au départ sur le mouvement des indignés, non pas à propos de leurs revendications mais de leur capacité à mobiliser l’opinion publique. Mais j’observe et je constate les gains qui peuvent être engrangés au moins à l’échelle nationale par un mouvement totalement spontané mais aussi très souple et réactif. Mon fils était allé manifester pour une journée à Londres, mais a été empêché de partir par la police et cela fait bientôt deux semaines qu’il campe sur le parvis de St Paul . Selon une enquête de la BBC, 50% des manifestants sont des étudiants au chômage dont 30% touchent des allocations, (ce qui veut dire que 70% n’en touchent pas), et 50% sont des gens qui ont un travail. Il y a un ancien député conservateur, des juristes, etc. bref un mouvement que la presse comme les politiciens ne sait pas par quel bout prendre. Et qu’il est devenu dans ce pays impossible d’ignorer.