Annie

Ou la privatisation de l’eau en Tanzanie, par le biais des ajustements structurels imposés par la banque mondiale et financés par le gouvernement britannique. Dans ce cas-là, un échec complet et ils se sont retirés la queue entre les jambes.

L’exemple des trottoirs est bien choisi. J’ai appris avec les Indignés de Londres que la plupart des trottoirs de Londres sont privatisés, ou du moins n’appartiennent plus à l’état, ce qui veux dire qu’il est interdire de manifester sur ces trottoirs-là. Il n’est pas nécessaire d’adopter des lois pour réprimer la liberté d’expression dans des endroits publics, juste de vendre les trottoirs. Le parfait exemple est que les Indignés voulaient manifester initialement devant la bourse de Londres, sur la place Paternoster qui appartient à Mitsubishi, ce qui explique pourquoi ils ont été repoussés sur le parvis de St Paul.

J’ai lu un article hier sur Agoravox à propos d’un couple de lesbiennes aux États-Unis qui voulaient faire changer le sexe de leur enfant. L’article était tiré d’un article du Daily Mail, et j’ai trouvé intéressant de comparer les commentaires. La surprise a été que les commentaires du Daily Mail (tabloïd de droite ne faisant pas toujours dans la dentelle) ne prenaient pratiquement pas en compte le fait qu’il s’agissait d’un couple de lesbiennes, et étaient en fait beaucoup plus tolérants et compréhensifs que ceux que j’ai pu lire sur AV. Ce que j’essaye de dire est que le voile en Grande-Bretagne ne s’est pas généralisé parce que justement il est toléré. La répression ou la désapprobation provoque un réflexe qui va à l’encontre de l’effet recherché. À moins de vouloir faire de chaque voile et de chaque burqa un cheval de bataille, le voile restera un phénomène marginal.

Très bon article, Ariane.
Les entreprises privées s’arrachent les ressources naturelles qui nous appartiennent et les revendent au prix fort. La Grande-Bretagne dépend en partie pour son eau et son électricité d’entreprises françaises (Suez environnement et EDF).

Je dois dire que j’ai changé d’avis à ce sujet. Je suis toujours favorable à une réduction de la vitesse, et une association de conducteurs dont j’ai oublié le nom continue de prétendre qu’il n’y a aucun rapport entre la vitesse et le nombre de morts sur les routes, parce qu’aucune étude n’a été réalisée en France. Mais il existe de nombreuses études réalisées à l’étranger qui établisse un rapport incontestable entre la vitesse et la gravité des blessures d’un accidenté de la route ou d’un piéton.
Par contre le choix de la répression routière plutôt que l’aménagement du réseau routier, l’installation de ronds-points etc. revient à faire effectivement des conducteurs une source intarissable de fonds.
Au risque de paraître totalement obsédée, et c’est un risque que j’assume, je ferai remarquer que la société gérant ces radars est Atos. J’ai écrit deux articles à propos d’Atos sur Agoravox. Il ne s’agit pas d’une société pire qu’une autre, mais simplement d’une entreprise privée dont l’objectif est le profit, et qui ne se soucie pas plus de l’intérêt public que toute autre entreprise privée. La sous-traitance des services publics conduit à ce type de dérive. Alors que l’obsession du jour est le nouvel ordre mondial, et la comploïtite aiguë, le danger est en fait beaucoup plus proche et ces entreprises sont en train de s’immiscer insidieusement dans notre quotidien pendant que nous regardons ailleurs, gérant les radars mais aussi les cartes d’identité, les services bancaires et les transports, ou comme en Grande-Bretagne les services d’immigration ou sanitaires, ou établissant des partenariats avec la BBC qui s’autocensure concernant l’influence d’Atos sur la réduction du nombre de personnes handicapées ayant encore droit à des prestations, un scandale d’une ampleur inimaginable . Si nous ne nous réveillons pas rapidement, ces entreprises qui sont uniquement motivées par le profit, et dont les accointances en haute sphère leur assure une impunité totale, nous gouverneront. En fait elles ont déjà commencé.