Antoine

 Mon cher Imhotep, jouer les juristes ne vous convient décidément pas : un don manuel n’existe que s’il y a transfert de propriété et dépossession définitive du donateur. En conséquence, mettre un avion, un bateau, une voiture à la disposition de quiconque ne peut constituer en aucun cas un don manuel. Le régime juridique d’une opération dépend de sa nature juridique : prêter une voiture est un prêt à usage. Héberger quelqu’un sans contrepartie peut constituer un avantage à titre gratuit, éventuellement alors soumis au régime des libéralités, mais cela ne répond toujours pas à la définition du don manuel. Et vous dites avoir travaillé pour des notaires dans le domaine des successions, j’espère qu’ils s’en sont remis...

 Là mon cher Imhotep, vous êtes beaucoup plus à l’aide avec les histoires de coeur et de cul qu’avec les dons manuels : vous savez mieux que personne ce qui se passe dans le cerveau, le coeur et la culotte de Sarko. Bravo, l’humain n’a pas le moindre secret pour vous !

 Mon Cher Imhotep, vous savez que que je vous aime beaucoup et à ce titre je suis très inquiet. D’abord votre haine de Sarko est telle que je crains le pire pour votre vésicule bilaire, son débit est tel qu’elle ne résistera peut être plus très longtemps. D’autre part, votre fougue antisarkosiste vous fait manier des notions que vous ne cernez pas du tout , et vous délirez dans le vide : ainsi par exemple prêter un bateau à un ami ne constitue pas un don manuel. Un tel don n’existe que lorsqu’il y a remise d’un bien meuble, ce que les juristes appellent la "tradition" qui opère le transfert de propriété. Et pour complèter votre information, l’objet de l’article que vous citez consiste en fait à distinguer les dons manuels imposables de ceux qui ne le sont pas sur le plan fiscal dans le cadre familial et non pas à les définir au sens où vous l’entendez. Hors de la famille, la taxation des dons manuels est de toute façon plus compliquée que cela mais comme cela va devenir trop technique pour vous. Donc reposez-vous un peu, le droit me parait hors de votre portée : faites comme Sarko, prenez quelques vacances et et si un ami vous prête son hamac, soyez sans crainte, vous ne serez pas imposable au titre des dons manuels !

Ah non mon Cher Imhotep, vous n’allez pas me faire cela, moi quoi adore les loopings de votre pensée sur la patinoire de votre cortex ! Fourrer son nez dans l’intimité d’autrui me répugne et mon contraire me traite de pervers, bluffant, non ? Faire de moi un militant de l’UMP alors que ni j’en fais partie, ni j’en partage toutes les positions, ni toutes celles de Sarko loin s’en faut. Un exemple pour le plaisir : prétendre qu’il faut faire la peau à quelques professions pour relancer la croissance, est à la limite du comique. Pour autant, faire de Sarko le roi du mensonge est un brin osé. Vous ne vous souvenez pas de cette candidate qui a expliqué après les élections que plusieurs points importants de son programme étaient bidons ? C’est un rien plus sévère dans le genre, non ? Oui, je sais, elle ne sera présidente qu’en 2012 ou 2017 et on ne dirait pas cela d’un homme, n’est ce pas ? Pour en revenir au seul point qui nous sépare totalement, si Sarko vous la joue monégasque, c’est parce que la curiosité malsaine pour l’intime est à la mode, qu’en conséquence il faut bien donner de la soupe aux cochons et qu’à défaut ces derniers y mettront tout de même leur groin pour déguster leur tambouille de fond de culotte...

Mon Cher Imhotep, vous devriez vous méfier puisqu’à chaque fois que vous faites un reproche, il vous convient parfaitement. C’est bien vous qui ne lisez que ce que vous voulez bien lire : j’ai dit que les personnages comme Sarko s’exposaient avec plus ou moins d’adresse sinon ils seraient « paparazzés » de toute façon, autrement dit ils cherchent parfois à provoquer le processus plutôt que de le subir pour, j’imagine, tenter d’en conserver une certaine maitrise. Vous savez bien que beaucoup ne s’intéressent qu’à ça. Pour Sarko, c’est assez réussi puisque cela lui permet de garder la une en quasi permanence. Pour me clouer le bec, il faudra trouver autre chose que le monde : il ne constitue pas, pour moi et pour d’autres aussi j’espère, une référence au sens où vous l’entendez, ou au plus exactement il est la référence de la bienséance à la mode, donneur de leçons à vomir. Pour ce qui de son sérieux, je veux bien admettre qu’il y a bien pire mais votre citation demontre le contraire car il n’a pas, comme les autres, à raconter, de façon caricaturale car nécessairement incomplète, l’intimité d’un couple qui ne regarde que lui. Quelle suffisance que de prétendre connaitre exactement la vérité psychologique des intéressés alors que c’est déjà hasardeux pour sa sienne ! Pour Royal, je ne saisis pas bien vos réticences dans votre domaine de prédilection, puisque future candidate, il serait préférable de prévenir plutôt de guérir, non ?