Être humain, du genre masculin. Formateur de profession et ingénieur de formation. Intéressé par la politique, l’environnement et les débats absents des médias traditionnels.
Si vous persistez à vouloir traiter les conséquences des problèmes du système, vous ne ferez que courir derrière lui !
Maintenant qu’une « grosse » minorité des gens prend conscience du problème écologique, le développement durable a déjà été récupéré par le système et ses green washers. C’est trop tard....
L’intention est bonne mais tout ça reste très naïf. On en reparlera dans 5 ans quand vous aurez un peu plus de bouteille.
Cherchez la cause réelle des problèmes (utilisez vos outils d’ingénieur si ça vous fait tripper : les 5 pourquoi, ishikawa et tralala). Une fois que vous aurez la 1ere des causes, vous pourrez essayer de la résoudre.
J’ai déjà fait ce travail, on arrive toujours à la même cause quelque soit le problème (environnement, social, économique, santé, éducation...) : la corruption de nos élites.
Le système est vérouillé, vous naviguez dans un marécage (lisez ou reliser Tocqueville).
Il n’y a qu’un chemin, tous les autres sont des impasses :
- Mandat unique
- suppression des partis politiques
J’attends impatiemment votre réponse de jeune idéaliste (ce n’est pas ironique)
C’est sûre qu’avec des bilans comme ça le nucléaire n’est pas dangereux.
Ils font à peu près les mêmes études pour les coûts de démantèlement, de traitement des déchêts, de l’esclavage maintenu (au Niger par exemple) pour l’extraction.....
Tous les jours, je lave mon cerveau avec TF1. Faites comme moi et vous n’aurez pas honte de dire que le bilan du nucléaire est de 1 accident et de 31 morts.
Vous avez eu le choix vous ? Vous avez voté à droite quand la gauche creusait le déficit et à gauche quand s’était le tour de la droite.
Comment on fait au niveau d’un citoyen pour empêcher sarko d’acheter un nouvel avion ou de créer 50 niches par an pour baisser le taux d’imposition des plus riches. On vote Hollande, c’est ça ?
Evidemment que les autres énergies posent aussi des problèmes mais l’argument ne tient pas. Déjà parce qu’au niveau global, l’énergie nucléaire est complétement marginale, elle ne représente que 3% du total des énergies (quand on voit le risque pour si peu). Puis parce que ce genre d’argument n’a pas de sens. Vous pourriez aussi dire : « chaque année, les couteaux font plus de morts que les bombes atomiques alors ça ne sert à rien d’essayer de réduire le nombre de bombes atomiques »
Entre la peste et le coléra....
Il faut se battre pour réduire globalement la consommation. On pourra ainsi avoir recours aux énergies les moins dangereuses, les moins chères et les moins polluantes.
J’entends souvent dire que le nucléaire reste l’énergie la plus sûre et la moins chère.
C’est faux : la plus sûre j’hésite entre photovoltaîque et éolien. la moins cher, c’est de loin l’hydraulique sur le long terme.