Argoul

C’est marrant, Marmotte, après la réponse que je viens de faire, vous continuez sur les OGM, les arguments pour et contre, comme si de rien n’était ? Les OGM ne sont pourtant PAS le sujet ! Faut-il que je le répète ?

Et vous voudriez nous faire croire que vous êtes vraiment un « scientifique » ? Je croyais qu’un vrai scientifique étudiait D’ABORD son sujet avant d’en parler...

Wouaouh ! 31 commentaires en quelques heures, voilà donc un sujet sensible... Une « grande peur » ancestrale (ou millénariste ?) qui aveugle les lecteurs pressés (toujours pressés, les lecteurs) : lire ça doit « leur prendre la tête » pour qu’il regardent leurs émotions plutôt que ce qui est écrit sur la page.

Car j’ai bel et bien écrit en tout premier (ce qui se retient le mieux, disent les profs...) « Les OGM ne sont pas le sujet d’aujourd’hui » - au vu des commentaires, on ne dirait pas !

Ce que je tente d’analyser est NON PAS les OGM, mais les arguments (TOUS de « bon sens ») qu’on leur oppose. Car, manifestement, ce n’est pas le fond du problème OGm qui importe à ceux qui sont pour ou contre, c’est leur domination « politique » sur les autres, via leurs arguments frappés du fameux « bon sens » dont ils tirent la couverture à eux.

Alors, quand 2 « bon sens » (tout aussi valables l’un que l’autre) se rencontrent, ça fait quoi ?

Ce que je tente de montrer, c’est que ça renverse toutes les positions soi-disant bien assises sur « la droite » et sur « la gauche ».

Ce que je tente de montrer est que CHAQUE Français, dans sa petite tête est aussi bien apte à penser « de droite » quand il a peur et invoque la précaution (attitude tout à fait valable !) que lorsqu’il répond que si on n’expérimente pas, on va rester aux cavernes (attitude aussi valable).

Je n’ai aucune réponse sur le « bien » ou le « mal » des OGM - puisque ce n’est PAS la question de cet article.

J’observe simplement le zoo politique, puisque l’homme est un « zoon politicon » - un animal politique. N’est-on pas en pré-campagne électorale ? Donc j’écris sur la politique, je pensais que tous l’avaient compris. Hélas ! On se fait bien des illusions sur les formatés E.Na, de nos jours (Education Nationale bien sûr, 80% d’ignares au bac semble-t-il). Aucun second degré n’est donc autorisé sur AgoraVox (trop subtil ?) par ceux qui foncent tête baissée sur le premier mot qu’ils lisent pour écrire leur « commentaire ».

Ma question, à propos de ces arguments où la droite est pour « le progrès volontaire » et la gauche pour « laisser faire la main invisible de la nature », est de dire :

« Mais pourquoi diable la droite pousse à expérimenter sur la nature végétale, voire animale, mais pas sur la nature humaine, en société par exemple. Pourtant,les 35h, quelle expérimentation in vivo sur le travail ! »

Ou encore, formulé de l’autre côté : « mais pourquoi la gauche, qui est partisan du »laisser-faire« sur les OGM, ne l’est-elle pas en économie, sur les entreprises, par exemple ? Ou sur le chômage ? Pourquoi toujours cette intervention de l’Etat, comme »généticien« , pour fabriquer ce golem »d’homme social parfait" qu’elle a toujours tenté de créer dans l’histoire (même sous sa version édulcorée Aubry/Jospin) ?

Je n’ai aucunement la réponse. Justement, l’intérêt de cet article était de poser la question.

Mais manifestement, à part Marie-Pierre et quelques autres, les commentateurs n’ont pas cherché à comprendre, prenant le premier mot qui leur tombait sous l’oeil pour commenter tout de suite, aveugles à tout le reste du texte. C’est ainsi.

Mais ce n’est certainement pas ainsi qu’on fait de la politique efficace : le « il faut » est un impératif moral, pas un argument ! Si on avait écouté les « antis », on ne boufferait aucune patate en Europe car « le diable » les créa... tout comme la vaccine. Bové est un histrion médiatique, pas le Résistant qu’on a l’air de croire. Cela dit, un débat public et large est requis sur les OGM comme sur l’énergie nucléaire, comme sur le reste. Je ne suis ni pour ni contre, j’attends de voir. Sauf que ce n’est certes pas avec le genre « d’arguments » servis dans les commentaires (sauf celui, très documenté, de jcm) que je me ferai une opinion...

Pour Nathanael spécifiquement : Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas que c’est « inepte », cher Monsieur. Vous accumulez les citations comme si « ça » parlait tout seul, comme si c’était « l’évidence ». C’est justement ça, la pensée « gros bras » : ne pas penser par soi-même, n’aligner aucun « argument » mais se laisser aller à des « gestes » qui pensent pour vous...

A ceux qui m’ont « lu », merci de vos commentaires : oui la démocratie est une lutte d’intérêts, pas un monde idéal. mais oui aussi le respect des règles communes est indispensable pour que la démocratie perdure - et le droit de n’être pas d’accord et de discuter avec.

C’est là où un ignare n’a pas compris que Castro et Bush ne seront jamais la même chose. Ni que Chavez est un apprenti Castro plutôt qu’un opposant à Bush. Je ne suis pas partisan de Bush - mais je note justement que les électeurs américains viennent de balayer son parti aux dernières élections... démocratiques. Ce n’est certainement pas ce qui peut arriver à Cuba ! Ni ce arrivera au Venezuela si Chavez parvient à changer la Constitution comme il le voudrait bien.

Je vois aussi que quelques trolls cherchent à se cacher sous l’affectation d’orthographe déficiente. Mais leur pensée tordue les révèle... pour un débat de haut niveau, à leur habitude.

A ceux qui m’ont « lu », merci de vos commentaires : oui la démocratie est une lutte d’intérêts, pas un monde idéal. mais oui aussi le respect des règles communes est indispensable pour que la démocratie perdure - et le droit de n’être pas d’accord et de discuter avec.

C’est là où un ignare n’a pas compris que Castro et Bush ne seront jamais la même chose. Ni que Chavez est un apprenti Castro plutôt qu’un opposant à Bush. Je ne suis pas partisan de Bush - mais je note justement que les électeurs américains viennent de balayer son parti aux dernières élections... démocratiques. Ce n’est certainement pas ce qui peut arriver à Cuba ! Ni ce arrivera au Venezuela si Chavez parvient à changer la Constitution comme il le voudrait bien.

Je vois aussi que quelques trolls cherchent à se cacher sous l’affectation d’orthographe déficiente. Mais leur pensée tordue les révèle... pour un débat de haut niveau, à leur habitude.