armand

Tiberius,

Aucun problème pour moi, puisque je veux bien reconnaître la globalité d’un phénomène ainsi que l’enchainement de causes et d’effets.
On peut parfaitement considérer qu’un effet d’aubaine (la conquête de l’Amérique du sud par les conquistadores et les richesses énormes qu’ils ont pillées) a encouragé certaines classes marchandes à plus d’innovation, encouragées en cela par des princes qui y ont vu leur intérêt. N’oublions pas aussi que les expéditions marchandes avaient la même aura qui entourait les explorations et les conquêtes. Mais je crois à l’antériorité de la conquête du nouveau monde comme « booster ». Que par la suite on ait développé un véritable esprit d’entreprise, soit.
Alors que les aires de civilisation qui n’en ont pas bénéficié ont pu se replier sur elles-mêmes et stagner.

En fait je me range plutôt parmi les tenants d’une vision globale (école de Cambridge). Celle qui considère que nombre d’états indigènes (Mysore, Marathes, l’empire ottoman de Sélim II, l’Egypte de Mohammed Ali) ont adopté les mêmes méthodes que les Européens - mais pour différentes raisons n’ont pas pu l’emporter. A la différence du Japon, qui, lui, avait l’avantage d’être une île.
En somme, je reconnais sans problème le rôle éminent de l’Europe dans ce qu’on appelle le « progrès », mais à mon sens il dépend beaucoup de facteurs extérieurs - comme la conquête de l’Amérique.

Wald,
Beeennnn... Karzai n’est pas un extrémiste, mais c’est surtout un corrompu de la pire espèce. Et ça profite aux talibans.
On oublie que ce ne sont pas les talibans qui ont viré les Russes, mais une alliance de moudjahidine, dont ceux de Massoud, qui ont (mal) gouverné pendant quelque temps, dans un climat d’insécurité et de corruption. Alors les talibans ont été organisés, au départ, et aidés par l’ISI et les USA pour mettre de l’ordre dans tout cela.
Les Afghans ont l’impression de revenir à l’époque de ces seigneurs de guerre avec, en plus, une force étrangère qu’ils n’apprécient guère. Mais cela ne veut pas dire qu’ils souhaitent, pour la plupart, une victoire des talibans.

Salut Tall,

L’une de mes spécialités c’est l’Inde du nord (comprenant le Pakistan et l’Afghanistan) musulmane. On y trouve à la fois les pires fanatiques et les plus magnifiques tentatives de syncrétisme et de tolérance religieuse, comme sous les Moghols. J’ai beaucoup étudié les mouvements nationalistes musulmans du cru au XIXe-XXe siècle. De plus, j’ai appris l’ourdou (après le farsi) et j’ai pas mal bourlingué dans le coin. Mais comparé à Jaffrelot, Zins ou Barry, je suis un amateur.
On trouve en ligne de bons articles d’un journaliste anglais, William Dalrymple (l’auteur des « Moghols blancs » - l’histoire de ces administrateurs britanniques de la fin du XVIIIe siècle qui s’indianisaient) montrant comment les wahhabites, avec le fric séoudien, ont mis la main sur la religion au Pakistan, détruisant des sanctuaires, interdisant la musique.

Bonsoir Wald,

Les Pachetounes étant l’ethnie majoritaire, habitués à la domination depuis Ahmed Shah Durrani au XVIIIe siècle, il est en effet impossible de confier le pouvoir à un Tadjik ou encore moins à un Ouzbek ou un Hazara. En plus, il y a de nombreux pachetounes au Pakistan (les fameux « pathanes » qui étaient réputés les plus rudes guerriers du l’empire des Indes). Malheureusement, suivant les conseils de l’ISI et des séoudiens, les Américains ont soutenu les PAchetounes les plus rétrogrades.
Une fois les talibans renversés, il aurait été possible de mettre tout le monde d’accord et replaçant au pouvoir le vieux Zaher Chah, dernier roi d’un Afghanistan indépendant, modéré et pachetoune à la fois. Mais le lobby Karzai a été le plus fort.

Owen,

Où ai-je dénigré le premier commentaire ?
Mais je répète, Massoud a été boudé par les Américains parce qu’il n’était pas pachetoune, parce que les Pakistanais et Séoudiens soutenaient Hekmatyar et qu’ils se remettaient entièrement à eux (je pourrais vous raconter des anecdotes croustillantes d’histoire vécue) et aussi... parce que Massoud n’était pas anglophone !