armand

Perseus,

Question insidieuse - comment expliquer que les sérial-tueurs, les preneurs d’otages et autres salopards évitent soigneusement, aux States, les endroits où on a le droit de porter les armes ?

Ceci dit, nous n’avons pas la même culture des armes en France, peut-être est-ce un bien (le port d’armes est interdit depuis 1911 déjà). Mais devant uns situation qui commence à ressembler, par endreoits, au Far West, pas surprenant qu’on pense aux méthodes du Far West.

C’est curieux, mais je ne vois pas les cas sociaux les plus à plaindre prendre des armes pour braquer. Et les braqueurs sont plutôt à la recherche d’argent facile. Vous faites la même erreur que ceux qui voient dans Billy le Kid ou Jesse James des révoltés contre l’injustice.
Les gens qualifiés, qui rament et qui ne trouvent que des boulots de merde, vous ne les verrez jamais prendre des otages et torturer des femmes pour que leurs maris donnent les combinaisons du coffre.

Cela ne veut pas dire que la situation sociale n’est pas désastreuse.

C’est ça, « révolte des gens du voyage » !!!!! - l’un des leurs fonce sur un barrage, refuse d’obtempérer et se fait descendre, et les siens qui attaquent le poste de gendarmerie.
Je sais comment cela se réglerait dans des pays moins frileux.

Perseus,

Si vous relisiez plus haut mon (rapide et imparfait) diagnostic, vous verriez que je tiens compte de toute la complexité sociale du problème. Y compris pour la drogue, où nous ne sommes pas très éloignés dans nos analyses.
Mais il y a l’immédiat, et cet immédiat est fait du sentiment grandissant d’insécurité, vérifié dans les faits hélas. Et exacerbé par l’arrogance des criminels qui, après avoir commis leurs forfaits, recourent à toutes les astuces de la loi pour se défendre.
Je parlais de Bronson en songeant bien entendu à cette affaire qui avait défrayé la chronique à New York il y a trente ans, un homme qui s’était défendu dans le métro contre une bande qui l’agressait et avait paralysé un de ses agresseurs d’un coup de feu. A l’indignation générale, le blessé avait osé porter plainte.
Cependant vous choisissez la caricature du beauf qui tire sur les minots à scooter, alors que je vois plutôt des bandes qui terrorisent une certaine rue du XXe arrondissement, arrosant les fenêtres à coup de mini-roquettes et laissant une dame entre la vie et la mort. Et une police qui répugne à intervenir.
Or les philosophes nous apprennent que l’homme se dessaisit de son droit naturel de se défendre au profit d’un Etat qui lui doit protection. Quand l’Etat faillit à ses devoirs, nous retrouvons tous notre droit naturel et imprescriptible. Personnellement je trouve excessive l’exigence de proportionnalité quand elle est trop tatillonne, car cela consiste à mettre sur le même plan l’agression et la riposte. Il y a cent ans les juristes insistaient bien plus sur la « contrainte » qui conduisait l’agressé, qui n’a rien demandé, à se défendre.

Perseus,

Ah bon ? Le devoir de la police c’est de protéger les délinquants contre les honnêtes citoyens ?
Votre système de valeurs marche sur la tête.
Quand la police n’est pas là pour faire son travail, ou qu’on l’en empêche, c’est le droit impréscriptible de tout homme de se défendre.
Ou bien sommes-nous arrivés à une telle décadence que le seul droit qui nous reste c’est de supporter, puis de porter plainte ?