armand

Jaja,

Pas vraiment tiraillé - je pense que les deux approches sont nécessaires. Je n’ai jamais caché mon profond scepticisme à l’égard de toute Prohibition - il n’est que de voir comment celle des USA a complètement bousillé les classes populaires, donné des ailes aux truand. Et je crois fondamentalement perverse une société qui laisse délocaliser des pans entiers de son économie, tout en maintenant des chômeurs perpétuels sous perfusion.
En revanche, il faut une autorité sans faille et sans faiblesse pour que les criminels n’aient pas le sentiment de pouvoir négocier des arrangements, jouant tel niveau contre tel autre, et, surtout, pour sécuriser la population. Pour cela, autre grief contre le régime Sarko, je crois à l’indispensable police de proximité.

Pour la demoiselle Ilhem, ta défense me paraît un peu artificielle. Rien ne saurait excuser un signe extérieur qui peut se lire comme une reconnaissance de la soumission de la femme, ou tout simplement comme l’appartenance à une communauté qui entend se régir par ses propres règles. Trouverais-tu normal un candidat homme arborant la kippa tricotée des colons et une grosse plaque d’identité genre Tsahal ? Or l’uniforme de la demoiselle, foulard, keffiyeh, c’en est l’équivalent.
Et puis ses positions sur l’avortement... Là tu me fais rire.
L’Islam est certainement la religion du livre la plus libérale en matière de contrôle des naissances, y compris l’avortement, alors elle ne concède pas grande chose, la petite Ilhem.

Hello Nestor,

La violence actuelle est aussi une violence technologique - des armes de plus en plus sophistiquées, un maillage technologique de surveillance omniprésent, le recours à la machine à la place de l’homme, la police qui ne se manifeste que par des descentes massives à la robocop. Vous avez vu comment les CRS sont harnachés comme des samouraï médiévaux pour simplement canaliser une manif d’étudiants ou de retraités au lieu que leurs prédécesseurs se contentaient de leur tenue de ville ?

Evidemment, il n’y a pas une seule solution, car le problème est complexe.

Bien sûr, qu’en situation de plein emploi les petits branleurs ou trafiquants n’auraient pas d’excuse, mais il y a aussi :
- les effets délétères du traffic de drogue. Quand on voit comment se mettent place de véritables empires de la drogue, au Mexique, en Afghanistan, en Italie du sud, on mesure à quel point c’est le facteur de déstabilisation principal.
D’ailleurs aux USA, historiquement, c’est l’arrivée de la drogue dans les quartiers qui marque le début de la descente aux enfers.
Solution ? Personnellement je n’en vois qu’une seule, un redressement moral dans nos sociétés hédonistes et atomisés qui fera qu’on n’aura plus recours aux stupéfiants (très improbable) ; une offensive militaire internationale contre tous les cartels et mafias (peu probable) ; la légalisation avec instauration d’un monopole d’Etat, style SEITA (à mon avis, la solution la plus efficace, mais qui dérangerait trop de monde - les mafias d’abord, les Etats ensuite, qui seraient obligés de tourner le dos à des décennies de répression.)
- les phénomènes culturels : ces bandes se reconnaissant dans un folklore gangsta véhiculé par les médias ; d’ailleurs, si leur violence était vraiment de nature sociale, on verrait participer les femmes - pratiquement absentes de toutes ces émeutes.
- les phénomènes communautaires - on a assez débattu là-dessus
- le laxisme policier, voulu par nos gouvernants qui ne peuvent plus se permettre la manière forte, car, outre les recours des défenseurs systématiques des délinquants, juristes ou assocs, cela reviendrait à reconnaître que les autorités sont dépassées par les événements.
Sans parler de la stupidité sans nom qui consistait à supprimer la police de proximité.

Et tant d’autres facteurs, éducation, architecture et tutti quanti...

Oulala,

Merci de votre témoignage. Si je puis me permettre, d’autres, avec autant d’expérience que vous, n’arrivent pas à la même conclusion.
J’ai beaucoup voyagé dans la région, je parle assez bien le farsi et surtout l’ourdou, je m’estime bon connaisseur de l’histoire locale, et j’ai gardé de nombreux contacts.
Ce que vous dites des ethnies est exacte - à une exception près, la « majorité » pachetoune est généralement détestée par les autres ethnies, pour qui taliban = retour à la domination pachetoune.
Personne n’affirmerait que les Afghans souhaitent garder une force étrangère sur leur sol, surtout assaisonné d’innombrables clashs culturels. Il paraît que ce sont les troupes du Qatar qui s’intègrent le mieux. Mais les talibans sont perçus par beaucoup comme les alliés des Pakistanais, généralement détestés, et leurs exactions ont provoqué largement autant de haine que celle qui pourrait s’exercer contre l’OTAN.
Quant au rappel du sort des Russes, je vous rappelle que les moudjahidine n’ont commencé à gagner la partie qu’à partir du moment où les USA les ont massivement équipés de missiles Stinger.
Salam

Et puis j’en ai marre des tentatives d’expansion prosélytes représentées par les kilomètres carrés de copier-coller dont ton nouveau copain te gratifie.