armand

Il n’y a rien qui ressemble plus à un prédicateur qu’un autre prédicateur. On dirait un de ces Evangélistes du Sud des USA...

Gui,
Raté ! :
Les certitudes vous habitent (pas de jeu de mot).
Je suis d’origine protestante, de culture catholique, et personnellement plutôt déiste. J’aimerais croire à l’« intelligent design » mais beaucoup de mal.
Je soutiens Israël (sur le fond, pas toujours sur la forme) car j’estime qu’ils sont dans un état de légitime défense. Et que les arabo-musulmans utilisent ce conflit, mineur à l’échelle des autres conflits de la même nature depuis soixante ans, pour faire diversion.

Salut Hihan,

D’accord avec vos propos.
Pour revenir à la phrase de Franklin, citée plus haut, n’oublions pas que dans la société de l’époque, en Amérique comme en France (voyez les récits de Restif de la Bretonne dans les « Nuits de Paris » où il parle des bandes de « polissons » qui molestent les passants), il était évident que l’agressé avait le droit de se défendre.
A l’époque un type agressé à coup de fusées incendiaires, de bouteilles, de coups de poing et de pied, à 10 contre 1, et qui sortait un couteau pour planter ses adversaires, n’avait pas à se justifier.
Comme je l’ai écrit plus haut, le particulier a simplement le droit de subir, puis de porter plainte.

Maintenant, en redonnant à la police ses missions de base - patrouiller de préférence à pied, effectuer des rondes régulières ; installer des plantons aux centres névralgiques, on pourrait sans doute améliorer la situation.
Vous allez me dire que dans un premier temps ces patrouilles se feraient prendre à partie - alors il faudrait que les agresseurs sachent qu’en cas de surenchère de leur part, ils auront automatiquement droit à la troupe, à la loi martiale, et qu’ils ne pourront pas pleurnicher dans le giron des assocs genre MRAP ou auprès de leurs avocats.

Herr Franz,

C’est bien analysé... Vous pourriez ajouter aussi (je vous fais confiance) un développement sur l’hypertrophie des contentieux juridiques, seul moyen désormais pour régler les litiges - utilisé aussi pour étouffer toute contestation sérieuse.
Le corollaire, bien sûr, c’est qu’on assiste à une hyper-violence de la part de tout ce qui relève du ’non-droit’, qui est à la mesure de la réduction à l’inoffensif (du moins sur le plan physique) qui frappe l’énorme majorité de « bons citoyens ».
L’exemple le plus éloquent - toutes les tracasseries auxquelles sont soumis désormais les voyageurs aériens, déjà les interdits ubuesques qui frappent leurs bagages (dans certains cas, au Canada paraît-il, interdiction de lire un livre pendant le vol, interdiction d’aller aux toilettes pendant la dernière heure, et ainsi de suite) leur tenue, et, éventuellement leur comportement. Le flot de voyageurs est soumis à la toute-puissance des agents de sécurité - même pas fonctionnaires de police pour la plupart. On a vu ce qu’il en coûtait à des paisibles retraités français de rouspéter dans un avion au Brésil. Et même le cas du préfet (qui s’imaginait protégé par son rang) condamné pour injures raciales (?) qui n’a fait que traduire l’exaspération de tant de voyageurs devant les directives des équipes de sécurité.

Evidemment, à tout cela il y a une explication logique, concrète, et je suis le premier à me féliciter d’une procédure efficace. Mais le but n’est-il pas de parvenir à une société parfaitement aseptisée ?

L’un des effets ne serait-ce pas également l’opprobre qui frappe désormais non pas celui qui est à l’origine d’une violence ou d’une incivilité, mais celui qui réagit ?
Car pour tout souci de ce type on doit se référer à l’autorité compétente, au lieu de réagir pour ou par soi-même.

Catherine,

En général, j’ai remarqué chez les Turcs islamistes une certaine tendresse pour le « sultan rouge » Abdul-Hamid II, renversé par les « Jeuns Turcs » en 1908. Il doit s’agir de lui.
Mais ils le réduisent à une caricature. En fait, ce sultan avait en tête la construction d’une confédération à l’image des USA, avec Constantinople jouant le rôle de Washington, et l’islam celui du protestantisme U.S.. S’il avait eu le temps de mettre ce projet en oeuvre, le Proche Orient aurait évité de nombreux conflits. Et les Ottomans ne se seraient pas alliés à l’Allemagne.