armand

"oui c’est vrai la realite du 11 sept. fait peur
je pense que les organisateurs de cette farce"

Vous appelez cela une farce ? Alors à partir de combien de morts parle-t-on d’une atrocité ?

Maintenant si vos propos suggèrent que vous êtes également conspirationniste, alors bye, sur ce sujet là on n’a rien à se dire.

non667

Qu’est-ce que cela cache ?
Vous ne lisez pas toutes mes interventions. Pour moi un gouvernement doit protection à ses administrés, même si cela passe par la dénonciation de traités de libre-échange.
Par contre, je reconnais que je suis partagé entre la nécesité d’accroître le poids de l’Europe, simplement pour des questions de taille, pour faire le poids. Mais en même temps je suis contre la législation supranationale de Bruxelles. Ou plutôt, j’estime qu’on devrait avoir le pouvoir de refuser des textes que l’on juge dommageable aux intérêts nationaux. N’oublions jamais que si l’autarcie n’est pas souhaitable par les temps qui courent, la France dispose de tout ce qu’il faut, en abondance, dans tous les domaines.

"mais au moins est il un patriote allant ds le sens des interets de son pays« 

Mais tout est dit, mon cher Hiéro (dont je reconnais tout de même l’érudition et la volonté tenace de s’exprimer en bon français - une qualité rare par les temps qui courent !

Pourquoi saluez-vous ce patriotisme chez Poutine et le refusez-vous à Obama ? Si j’ai l’air de vous accuser de poutinophilie, c’est certainement en raison d’interventions nettement plus anciennes où vous en appeliez à un rapprochement avec la Russie.
Je ne suis pas anti-russe ; je dirais même que je suis ravi de retrouver le drapeau tricolore et la silhouette de Saint-Georges sur les blasons moscovites. Mais justement, la Russie moderne est comme la Russie non de Staline mais de Nicolas Ier. Un pays nullement ennemi, mais rival.

En revanche, je crois en l’alliance franco-américaine, depuis que Louis XVI a porté les USA sur les fonds baptismaux et que Pershing puis Eisenhower ont rendu la politesse.
Ce qui ne m’empêchait pas d’approuver l’opposition de Chirac à la guerre en Irak (et beaucoup d’Américains ont fini par lui donner raison).

Ce que je vous reproche, c’est votre biais systématiquement anti-américain et anti-israëlien. L’essentiel de vos articles (comme ceux de morice d’ailleurs) sont tournés dans ce sens.
Vous partez du principe que les intérêts de la France sont par définition opposés aux leurs. Non seulement je ne suis pas de cet avis, mais à mon sens de telles obsessions nous détournent d’adversaires plus insidieux.
Et surtout, je ne vois venir rien de concret à la place.
Vous vous plaignez de la finance apatride et des »banksters" - fort bien, mais quel projet précis pour les mettre au pas. Solder toutes les dettes qui nous lient à ces marchés ? Renforcer un étatisme tatillon ? Ou bien chercher à introduire un peu de réel dans la finance - un marché c’est vendre et acheter avec de l’argent vrai, que l’on a, et non un casino où l’essentiel de l’activité ce sont des paris d’une complexité croissante, qui se font à la vitesse de la lumière. Cette dernière solution aurait plutôt mes préférences.

« lorsque l’empire anglo-saxon sera défait »

Connaissant les complaisances de l’ami Hiéro pour le despote Poutine, on tremble à l’idée de ce qui viendra à remplacer cette hégémonie.

La nature a horreur du vide : tant que l’Europe n’aur pas une véritable politique unie, les Etats-Unis avanceront leurs pions. C’est normal, ça s’est toujours fait : en des temps plus anciens, c’était l’Empire britannique qui faisait la loi ; au XVIIIe siècle, avant que la France ne s’inflige une série de cataclysmes, à commencer par 89, qui l’ont dépouillée de sa natalité, de sa prospérité, de sa puissance et surtout de sa force morale, le royaumle de France était le puissance dominante. Militairement, et culturellement.
Quant à la finance, nous savons qu’à la fin du XIXe siècle, les USA appartenaient quasiment à la Grande Bretagne.
Alors ce qui a l’air de géner le sieur Hiéro, c’est que ce sont les judéo-américains (pour utiliser ses délicieuses formules qu’il partage avec Totenkopf et le grand européen qu’était Shickelgruber) qui dominent.

Et que propose-t-il ? Ah ! le choix cornélien : refuser l’emprise de Bruxelles et retourner à la nation souveraine - mais la France peut-elle faire le poids ?
Renforcer l’Europe - mais au nom de quelle légitimité ?Une Europe libre-échangiste de surcroît.

Au lieu de désigner un bouc-émissaire (comme dans ces élucubrations grotesques à propos d’une cinquième colonne de rebeus à la solde de l’Oncle Sam), au lieu de mouliner avec des expressions qui suscitent de légitimes soupçons sur l’alignement idéologique de l’auteur, il serait opportun, CONCRETEMENT, d’appeler à un pouvoir de NULLIFICATION, permettant à la France de se protéger contre toute invasion de produits, matériels ou financiers, et ce en dépit des traités bruxellois. Et tenter de faire accepter ce protectionnisme bien tempéré (j’appelle un chat un chat) à l’Europe entière.
Après tout, ; les USA sont protectionnistes quand cela les arrange.

Ou tout simplement qu’il n’est pas question de laisser triompher l’idéologie des talibans.
Et il faudrait que lesdits talibans soient persuadés qu’ils n’ont aucune chance de gagner, et qu’ils seront éradiqués tôt ou tard.