armand

Vous posez bien le problème. Le tout c’est de définir ce qu’on entend par « ennemi des libertés ». Une société libre peut-elle décider d’abolir certaines de ces libertés ? Il y a bien le PM turc, Erdogan, qui affirmait que la démocratie était un train dont tu descends quand tu arrives à ta destination. Et on aurait pu imaginer que les élections du « printemps arabe » excluent toute formation qui mettrait en cause l’égalité hommes-femmes, par exemple. Un être humain peut-il décider librement de s’asservir ? Je ne vois aucune réponse absolue.

Mor Aucon,

Peut-être plus encore que l’Affaire Dreyfus, les pogromes de Kichinev en 1903 et 1905. Ces événements sanglants ont notamment provoqué, pour la première fois, une intervention de Théodore Roosevelt auprès du Tsar et la mobilisation de l’opinion juive américaine en faveur de leurs coreligionnaires. L’affaire Dreyfus semblait la preuve qu’on refusait l’assimilation des élites juives malgré tous leurs efforts, le pogrome de Kichinev montrait que les populations juives pouvaient courir un risque de massacre. C’est à cette occasion qu’on trouve déjà la différence entre la ligne auto-défense voulue par Jabotinsky et une vision plus diplomatique.

Mor Aucon,

Ce que j’appelle « gangrène soixantehuitarde » (formule simpliste, je le reconnais) c’est l’oeuvre de déconstruction meurtrière qu’une certaine intelligentsia applique à l’école, à la personne humaine, à l’histoire, à l’identité nationale, depuis quatre décennies maintenant.
C’est parfaitement légitime quand il s’agit de débat et de recherche savante, en revanche c’est catastrophique quand on s’en sert à l’école, dans l’enseignement de l’histoire, de la littérature, dans l’art. On nous apprend qu’il n’y a ni beau ni Bien, que la nationalité n’est qu’une histoire de géographie, que tous les grands noms de notre histoire sont des salauds de racistes, que la personne humaine n’est qu’une construction sociale, comme l’identité sexuelle au demeurant... Résultat de ce nihilisme, on est encouragés à réaliser nos pulsions au plus vite. Comme quoi cette tendance donne la main au consumérisme effréné et au libéralisme déréglé...

volpa,
On aborde des notions parfois difficiles à cerner de ’peuple’, ’nation’, ’religion’.... Les peuples anciens dont les Juifs font partie combinent ces trois notions. Et il n’y avait pas de génétique à l’époque, seulement une transmission matrilinéaire car au moins on sait toujours qui est la mère. Et que c’est un reflexe de défense chez un peuple balloté à droite et à gauche, souvent persécuté. On constate au demeurant, en France, toutes les difficultés liées à une nationalité uniquement liée au sol. Chez les musulmans, religion qui n’arrive pas à se débarrasser de sa mentalité de conquérants, la transmission se fait par le père. Et l’adoption est mal vue.

Ceci dit, chez les uns et chez les autres, bien des individus refusent le déterminisme et se disent d’héritage ou de religion juifs ou musulmans.

C’est amusant comme en ce moment les juifs américains réagissent violemment contre une campagne de propagande israëlienne qui les pousse à émigrer.

Pour répondre à certains ici, bien sûr qu’il y a beaucoup de communautarisme (beaucoup trop) chez les Juifs français. Car depuis que la gangrène soixante-huitards a dévoré nos institutions, notre culture, la transmission de notre héritage, la société s’est tribalisée à l’extrême. Mais à l’inverse des islamistes, les juifs orthodoxes ne prétendent pas arracher des droits spéciaux à l’école, dans l’entreprise, dans la rue. Certains que j’ai interrogés conviennent que pour eux la France est un pays catholique, et qu’elle doit le rester. De plus, ils n’ont pas pour habitude de vitrioler ou d’étrangler leurs rejetons lorsque ceux-ci veulent se marier ou fréquenter en dehors de leur communauté.