armand

Au demeurant, je trouve que les Israëliens (dont je n’approuve pas les ultras, mais ça c’est leur affaire qu’ils régleront entre eux, au cours des élections....) se défendent contre leurs ennemis comme nous devrions le faire, nous, et comme nous le faisions à l’époque où nous étions des hommes" pour paraphraser John Le Carré. Et il y a quelques années les nationalistes français, en grand nombre, savaient gré aux Israëliens de leur soutien contre les terroristes fellaghas.L’UEJF devraient plutôt s’émouvoir de l’empressement de leurs potes socialistes à célébrer le moindre pro-fellagha buté par la police ou l’armée française, en oubliant complètement les centaines de milliers de victimes du FLN.

Excellent article. Mais vous pourriez conclure en rappelant que désormais il n’y a plus de débat politique. Il n’y a plus de discussion des idées en présence. Il n’y a plus de nuances. Les déclarations et les prises de position sont des postures guerrières émaillées de mots clés qui définissent le camp auquel on appartient. Dès qu’on entend « stigmatiser » ou « nauséabond », nul besoin de se demander de quoi il s’agit. Ce qui conduit l’UEJF de fait à accepter le voisinage des apologistes du totalitarisme communistes qui fricotent avec les sympathisants du HAMAS, et de refuser tout débat avec le FN en raison de certains propos du père Le Pen.
Cela a toujours été - qua
nd j’étais étudiant, plutôt nationaliste, j’ai été invité à une réunion sur Israël à la fac d’Assas par des sionistes de droite, et j’ai failli me faire lyncher par les sionistes « socialistes »...

Dans les deux cas il s’agit de défendre son peuple - parfois sans nuances et avec les bavures éventuelles de tout combat à mort, contre des ennemis qui ne font aucun cadeau. Et qui bien souvent sont les mêmes...

Vivement que Lang met sa menace à exécution et je propose mes services à Montebourg comme témoin pour qu’il estourbisse Jack sur le pré, le lendemain matin. Même que si Montebourg avait besoin de quelques leçons de pistolet ou de sabre, je lui en fournirais, gratis, et avec tous mes encouragements.
Je ne suis franchement pas à gauche, mais ce Montebourg m’épate. Enfin de la politique avec panache !

Bonjour à tous....

Ce vote est surtout un marqueur politique. On aura noté que dans le cortège des pro-vote il était question de république, jamais de France. Les partis qui soutiennent ces mesures (mention spéciale aux Verts qui ont définitivement abandonné la défense de l’environnement pou de l’agit-prop gauchiste caricatural servi par un politburo dont les méthodes revoyent les magouilles sarkozistes au rang de divertissement) entendent détruire la nation française par le haut (fédéralisme, abandon de souveraineté) et par le bas (incorporation des vastes réservoirs de voix extra-communautaires dans le corps électoral). Quand on voit l’acharnement de Vaillant à défendre les prières dans la rue dans le XVIIIe arrondissement on imagine quelle serait sa politique si tous les non-Français de sa circonscription votaient).

Sur le plan pratique, ce qu’on oublie systématiquement dans pareil débat, c’est que les étrangers sur le territoire français ont toujours la faculté de voter chez eux, comme ils ont également l’option de revenir chez eux se loger ou travailler. Le Français, lui, n’a pas cette option. Rien que cela justifie à mon sens le maintien de prérogatives liées à la nationalité - autrement dit la préférence nationale. Dans la plupart des pays du monde, c’est une évidence. Mais le lobby de « Big Other » domine en France depuis des lustres...