armand

Frida,

C’est plus compliqué que cela.

L’intégration marche mal car on ne sait plus très bien à quoi on intègre. Les marqueurs de la société française ont été affaiblis et brouillés, on vit dans l’entre-soi, et on se divise en une multitude de tribus de consommateurs qui n’ont souvent rien en commun. L’école est incapable de maintenir un minimum de discipline sans quoi l’enseignement est impossible, et on ne sait plus très bien quoi enseigner hormis des compétences professionnelles qui se périment à peine inscrites au programme.
De plus, on a développé par intégrisme républicain une définition purement administrative et politique de la nationalité (je pense aux « quatre piliers » chers à Patrick Weil - un ami bien que je ne sois pas d’accord avec lui !) qui pouvait s’appliquer à une époque où le mode de vie et les comportements en France étaient homogènes.
Alors à moins d’admettre des enclaves, toute communauté qui tire ses références d’ailleurs, et qui se vit en conflit ouvert avec une autre partie de la population (vous ne nierez pas que nombre de musulmans, même tièdes, réagissent au quart de tour dès qu’il s’agit d’Israël ou du passé colonial de la France) pose problème.

Très bonne question !
C’est indéniablement le cas des pédagogues soixantehuitards, ainsi que de ces magistrats dont l’unique souci c’est d’appliquer des principes littéralistes au risque de retirer à la société son droit inaliénable de se défendre.

Quant aux élites, je ris fort aux infortunes de Luc Ferry comme tire-au-flanc, mais il a quand même écrit fort justement, il y a quelques années, que les grands patrons, par exemple (il pense à François Pinault) dans leur soutien aux artistes avantgardistes et incompréhensibles à l’être humain normal, entendent dynamiter la culture dont ils sont pourtant issus.

C. Barratier ,

Les « châines » dont vous parlez, Louis XVI les avait déjà largement adoucies ; la Révolution nous a entravé avec des chaînes autrement plus lourdes - le « peuple souverain » par quoi on justifie les pires énormités au moyen de la levée en masse, de mesures frappant telle ou telle classe sociale, l’état de lutte factieuse et de guerre civile permanente, la matrice de tous les totalitarismes du XXe siècle.
Quant à l’église catholique, les rois de France ont toujours soutenu un gallicanisme modéré, et les persécutions anti-protestantes ont été une malheureuse parenthèse due à l’obstination de Louis XIV (et là encore c’est Louis XVI qui a largement corrigé).
Il n’y a aucune survivance de conscience collective ’gauloise’ - la Gaule a connu sa première unité sous Rome, et le catholicisme est précisément une survivance rituelle de l’ancien culte impérial. Il imprègne toutes notre société.
Quant à votre couplet sur Pétain, c’est faire injure à tous les catholiques qui sont morts en le combattant, sans parler de De Gaulle, catholique pratiquant et maurrassien politique.

La loi sur la laïcité en 1905 distinguait trois religions - le catholicisme, le protestantisme, et le judaïsme - lui aussi présent en Gaule depuis 2000 ans. Reste à savoir si l’Islam peut bénéficier ou non de cette reconnaissance dès lors que les références de ses fidèles sont outremer et, encore une fois, dès lors que par sa constitution même la seule légitimité réside dans l’Oumma des croyants.

Quant aux remarques irresponsables sur l’anglicanisme - faudrait-il rappeler que la rupture prononcée par Henry VIII doit au moins autant à son envie de saillir Ann Boleyn que de désaccords métaphysiques. Sans parler de ses ambitions d’être tyran suprême. Quand on sait les massacres et des destructions qui ont suivi cette proclamation, on ne saurait le juger favorablement.

C. BARRATIER,

On ne met pas tout sur le même plan. A la différence de l’Islam, le Catholicisme est consubstantiel à la France, que vous le vouliez ou non. Ne serait-ce qu’en tant que référence culturelle. Et même ainsi, rien dans le catholicisme qui élève une hypothétique communauté des croyants au-dessus de la nation, politique ou autre. Sans même s’égarer dans de longues digressions philosophiques (du genre « Rendre à César ce qui est à César »), il n’y a pas de puissante internationale catholique qui pourrait exercer une dangereuse attraction sur des soldats ou des politiques. Les jeunes français catholiques ne sont pas tiraillés entre la France et la Papauté comme du temps des zouaves pontificaux, alors que bien de jeunes musulmans peuvent être tentés par les djihadistes.

Ce qui est encore plus surréaliste dans le processus d’appropriation d’un quartier entier par des communautés allogènes, c’est qu’il s’agit bien souvent d’un effet d’administration : les comités d’attribution des logements sociaux, qui n’ont ni le droit ni l’envie sans doute de décider en termes de véritable mixité, donnent systématiquement la priorité aux grandes familles immigrées, le plus souvent polygames dans mon quartier, créant de facto des ghettos.

Et ce au détriment de familles installées souvent depuis des générations. Car nos administrateurs actuels n’ont cure de transmission et de continuité. Une des causes en est le sacrosaint individualisme républicain qui méconnaît tout principe d’intérêt général.