armand

La Marseillaise est à l’origine, en effet, un chant guerrier et sanglant, mais qui a été inauguré par les fédérés marseillais, montés à Paris en août 1792. Leur haut fait d’armes « guerrier » d’ailleurs a été d’attaquer les Tuileries où, dans une orgie de sang et de vinasse, ils ont massacré, mutilé, dépécer les gardes désarmés, les domestiques, et quasiment toute personne trouvée sur leur chemin.

Certes, le contexte a changé, et depuis qui la Ruinepublique numéro 3 en a fait l’hymne national, il représente quelque chose de sacré aux yeux de beaucoup de gens. Ainsi je la respecte quand même, mais je préférerai « Vive Henri IV » ou « Oh Richard ! »... 

Et l’on constate encore une fois que la vie politique, en France, oppose encore et toujours des factions, chacune attachée à ses affidés, chacune brandissant ses mots d’ordre comme autant de parades guerrières. Mieux encore, débordant le cadre national, on subit l’intervention éhontée de pouvoirs supranationaux qui jugent de la légitimité de nos lois et même du fonctionnement de notre justice.
Une sixième ruinepublique - en à peine plus de deux cents ans, telle est l’oeuvre meurtrière de la première du nom.

Commençons tout simplement par limiter les excès de la Cinquième - il n’est pas déraisonnable de stipuler que les ministres doivent être auditionnés par la Chambre avant d’être nommés, par exemple.
Mais tout cela est inutile tant que nous vivons sous l’épée de Damoclès d’un véto européen dans tous les domaines de la vie. Rétablissons la souveraineté (qui ne saurait être transférée ou amoindrie), soyons maîtres chez nous, et après on verra.

Bonjour Fergus,

J’ai lu votre beau texte trop tardivement pour participer aux débats. La butte Montmartre ne souffre pas tant d’une invasion d’immigrés (en revanche, bien plus réservé que vous concernant la Goutte d’Or, véritable enclave que ne reconnaîtrait plus mon beau-père qui y est né...) que des massives transhumances touristiques.
Sans parler, bien sûr, de la flambée spéculative des prix de l’immobilier.

Quant aux HLM, c’st plus compliqué que vous ne le pensez. Les facteurs économiques cèdent le pas à des modèles culturels. Les caillera de mon quartier ne sont pas plus pauvres, et leurs familles ne sont pas plus désunies, que leurs (rares) voisins français de souche. Il y a une volonté manifeste d’être dans l’illégalité, depuis les petites incivilités jusqu’aux grandes - les modèles ne sont pas ceux de leurs cultures ancestrales, mais bien plutôt du Bronx. Et le facteur culturel le plus débilitant est incontestablement le peu de crédit qu’on accorde à l’éducation, au contraire des Chinois par exemple. Mais ceci est un autre débat...

A quand un papier sur le Château des Brouillards ? Je m’y rends à chaque fois que je flâne à Montmartre. Connaissez-vous le beau roman de Roland Dorgelès qui porte le même nom ?

ça a coupé, je reprends donc :

« C’est cette mouvance, qui veut faire de nous un peuple sans mémoire, qu’il faut combattre avec acharnement. »

Fergus,

Sauf que le système britannique n’est pas que cela. Il y a bien un Chef d’Etat qui « règne et ne gouverne pas » mais qui peut à tout moment siffler la fin de la partie en cas d’excès insupportables (ce qui n’est jamais arrivé en trois siècles, mais le fait que la possibilité existe reste un facteur de stabilité dans le psychisme national). Ce pôle de stabilité n’existe plus en France.

Quant au Premier Ministre britannique, il exerce de fait une dictature car les contre pouvoirs (Chambre des Lords, Souverain) n’interviennent plus en politique. La seule limite à son pouvoir (puisqu’il contrôle le parti majoritaire) c’est un vote de non-confiance ou le rejet d’une proposition importante entraînant sa démission. Dans un sens, le PM britannique est dans une situation assez proche de celle du président français : s’il est autoritaire (comme Blair et Thatcher), il n’a rien à envier à un omniprésident genre Sarko.