armand

Non, c’est Louis de Funès...

Effectivement, même la campagne du Mexique avait sa logique : n’oublions pas qu’à la même époque l’Amérique du Nord était divisée en trois, le Canada, dominion anglais, les Etats-Unis, puis les Etats confédérés, ces derniers se faisant une guerre sans merci. NIII visait à instaurer un ’Empire’ stable au Mexique, lequel pays n’avait connu jusqu’alors que l’’empire’ éphémère d’Augustin Iturbide et la longue dictature de Santa-Anna.

Quand NIII accepte l’entrée en guerre contre la Prusse, la France, loin d’être ’épuisée’ était considére comme la référence absolue en matière militaire - on oublie qu’à cette époque l’Allemand passait pour discipliné mais balourd !

J’étais sûr que mes aînés (je n’ai été qu’un humble sous-lieutenant) allaient nous rappeler le souvenir d’un certain capitaine manchot... J’aimerais ajouter comme moment de gloire, du respect de la parole donnée, la charge de la brigade de chasseurs à cheval du général de Galliffet à Sedan : le roi de Prusse, qui a assisté à la scène, aurait fondu en larmes en s’écriant, en français, ’Ah, les braves gens !"

Eh, morice, soyez un peu objectif ! NIII est un personnage complexe : certes il a pris le pouvoir dans le sang, a régné au départ en maître absolu, et pour finir a précipité (ou laissé précipiter)la France dans une guerre inutile et désastreuse, surtout quand on comprend que les conflits du XXe siècle en sont issus.

A l’inverse, c’éait un visionnaire en matière internationale : projetant des Nations Unies avant la lettre, un ’grand royaume arabe’ en Algérie ; quant au régime intérieur, il s’est réellement décidé à laisser libre cours au débat parlementaire et extra-parlementaire dans les dernières années de son règne. Et son intérêt et sa sympathie pour les causes sociales ne sont pas à démontrer.

Il aurait été plus solide en 1870 (très miné par la maladie), donc capable de résister aux va-t-en guerre - tout comme le vieux Kaiser Guillaume Ier, qui, lui non plus, ne souhaitait pas la guerre, qu’on aurait de lui une opinion nettement plus favorable.

vivelecentre :

Plusieurs décennies de persiflage, de dérision, de contestation systématique ont si bien dynamité les valeurs de notre société que ne restent que deux repères, le fric et la notoriété dans les médias. Sarkozy n’a jamais fait mystère de son absence de culture classique ou, tout au moins, du peu de goût qu’elle lui inspire. Grand bien lui fasse.

Mais on a si bien sacralisé les choix sexuels, en bannissant toute notion de moralité, qu’on finit pas accepter comme normaux des comportements qui laissent, dans leurs sillage, des dépressions, des ménages brisés, des enfants privés de père, ou confiés à des ’pères’ successifs.

Le tout pour gratifier l’appétit, le caprice, le tableau de chasse d’une pseudo-vedette qui vaut encore moins qu’une call-girl, car celle-ci, au moins, ’travaille plus pour gagner plus’.

Une telle personne ne doit en aucun cas devenir ’première dame de France’ avec tout ce que cette fonction comporte d’emblématique.

Un président dont la philosophie existentielle semble se résumer à ’t’as réussi, t’as une belle maison, une belle bagnole", je ne le vois pas non plus en incarnation du pays, à moins d’assimiler élections et audimat.

Quant aux parlementaires et ministres de l’ancienne droite, on les voit empressés et serviles comme des sénateurs romains confrontés à un roitelet barbare. Peut-être bien que toute société secrète en elle les germes de sa propre destruction. Moritur sed ridet !

Plaisanterie mise à part - il est effectivement curieux que les locataires de HLM, dès lors qu’ils ne sont plus du tout dans la situation qui avait justifié l’attribution de leur logement, puissent se maintenir. Certes, il y a des surloyers, mais ils sont fort raisonnables. Donc le bénéficiaire dispose d’une rente de situation. Mais est-ce plus choquant que le système des APL ? Ou mieux encore, des allocs payés sans condition de ressource, si bien que dans certaines familles aisées elles on les distribue comme argent de poche aux enfants ? Le problème restera entier tant qu’on n’a pas cassé la spirale haussière de l’immobilier, qui fait qu’une proportion croissante des classes moyennes ne peuvent même pas payer un loyer dans le ’libre’, les propriétaires, dans bien des cas, se servant des loyers pour rembourser les prêts faramineux qu’ils ont contractés pour les acheter.

A toutes fins utiles, pour répondre à un post ci-dessus, l’immobililer n’est plus ’beaucoup’moins cher qu’en GB. Les salaires britanniques sont nettement plus élevés que les salaires français à emploi égal. Et les Britanniques ont des facilités d’endettement nettement plus généreuses... et dangereuses. Voyez les taux d’endettement record. En fait, les Britanniques sont ’locataires’ de leurs banques, établissements de crédits, ’building societies’. Construire davantage ? Peut-être faudrait-il commencer pas résorber des phénomènes étranges - et typiquement français - comme des blocs d’immeubles entiers laissés à l’abandon pendant des années, voire des décennies, en attendant des successions, des ’plans’ de rénovation, etc.

Mais la crise actuelle nécessite des mesures énergiques, mais totalement inimaginables compte tenu de la ploutocratie au pouvoir - blocage des loyers, taxation des PV spéculatives sur les ventes.