armand

C’est pourquoi il faudrait justement dépouiller ces scoops de tout leur vernis romantique. D’abord Sarko n’est pas un guerrier sans peur et sans reproche, et Bruni n’a aucun talent, n’est belle que si l’on veut. Et surtout, comme je l’ai souvent dit, ces nouveau couples si romantiques que les médias nous infligent sont nés de la destruction des couples plus anciens. Comme l’a dit Delon (boudé, à ce qu’il semble, par son vieux copain Sarko) derrière chaque famille recomposée il y a une famille détruite. Avec des enfants...

Et une serial-briseuse de ménages comme la Bruni en est l’incarnation-même. Alors qu’on l’installe dans une suite de gand hôtel, qu’on lui lance une poignée de banknotes assortie de quelques babioles une fois qu’on a pis son plaisir, mais qu’on ne me parle pas de romantisme et qu’on n’en fasse pas une future-première-dame. La Dame aux Camélias et Nana étaient autrement plus émouvantes.

Le problème, non666, c’est que ce « roi » en exhibe les menus plaisirs sans en endosser les servitudes... La fonction qu’incarne (quel grand mot !) Sarko est dépouillée de toute la symbolique royale - il n’est que le manager d’une sous-préfecture de l’Euroland. Il aspire à en être son animateur-vedette.

Et je répondrai ’pas en notre nom’. Il arrive un moment où salissant la fonction présidentielle en exhibant sa vie privée à tout vât on en fait un enjeu politique. Comme jadis dans les monarchies. En s’exhibant avec Lola Montès le roi de Bavière à provoqué une révolution. Et j’aimerais (on peut rêver) que la classe politique, délaissant la servilité qui l’entrave, signifie à Sarko qu’on n’acceptera jamais l’hétäire transalpine de la jetset comme Première Dame.

morice :

Franchement, je ne vois pas de l’hitlérisme chez votre adversaire. L’un comme l’autre je trouve que vous recourez trop facilement aux assimilations qui relèvent d’une époque bien différente et d’une situation qui n’a rien à voir.

Quant à l’expression ’cinquième colonne’ - morice, vous qui avez des lettres, loin d’être d’origine fasciste,n’a-t-elle pas éte inventée par les Républicains espagnols au moment du siège de Madrid : quatre généraux franquistes attaquaient Madrid, et on parlait de la ’cinquième colonne’ qui était à l’intérieur de la ville...

Gilles et Cambronne : Bonjour et merci de vos commentaires. Il y a du tout chez les ’privés’ de nos jours : de simples vigiles, et de véritables armées. Et la grande majorité ne sont ni Anglais, ni Américains, mais proviennent de pays nettement moins gourmands en matière de salaire. Ce qui complique le tout, c’est que des taches de vigile se sont étendues jusqu’à couvrir, par économie, de véritables opérations militaires. Et l’hypocrisie américaine (ou bonne gestion...) a été de recourir aux contractuels par manque de soldats, alors qu’il aurait fallu penser à cela au moment de déclencher la guerre.

Quant à la Guerre de Sécession, la cause officielle n’était pas la suppression de l’esclavage, ni même le refus du Sud d’appliquer des droits de douane élevés (ce que voulait le Nord), mais la sécession d’Etats qui s’estimaient menacés par l’élection de Lincoln. Mais pourquoi y avait-il sécession ? Car le Nord (la majorité du pays) refusait aux états esclavagistes le droit de s’étendre dans les nouveaux territoires. Et le raisonnement de Gilles est un peu court : le Sud était terre agricole à main d’oeuvre bon marché grâce à l’esclavage.Donc, quelle que soit la manière dont on retourne la question, l’esclavage était au coeur du conflit : les Yankees n’ont pas attaqué le Sud pour supprimer l’esclavage, certes, mais le Sud a fait sécession parce qu’il estimait que l’institution sur laquelle reposait son économie était menacée par le Nord. Et tous les contemporains en étaient conscients. Comme dans tous les conflis longs et sanglants, au départ les belligérants étaient accomodants : en 1861-1862 Lincoln aurait bien accepté le retour des états sécessionnistes en leur garantissant leurs droits sur les esclaves. A partir de 1863, c’est la guerre totale, et le Nord est décidé à détruire toute l’économie du Sud.

Il n’empêche, le Nord a effectivement abandonné les anciens esclaves à leur sort après un accord passé avec les démocrates du Sud en 1876 pour faire élire un candidat minoritaire (comme Bush en 2000), R. Hayes.

A y réfléchir, où voyez-vous des guerres menées exclusivement par altruisme ? L’Irak n’en parlons pas. La 2ème G. mondiale éclata parce que Hitler avait envahi la Pologne. Non pour sauver les Juifs ou abattre la dictature. Quant à la Première, le régime du Kaiser n’était pas plus tyrannique que la 3ème République ou la monarchie anglaise. Mais l’Allemagne avait pour projet d’occuper la France jusqu’à Dijon, en plus de l’Alsace et la Lorraine prises en 1870. Dans ce sens, le sacrifice de centaines de milliers de poilus n’était pas en vain et ne mérite pas d’être qualifié d’absurde comme on le fait trop souvent. A moins de considérer que l’indépendance nationale ne veut rien dire...