armand

Une réponse raisonnée et raisonnable au postulat de base de cet article, bien documenté par ailleurs : la religion relève de la sphère privée en Europe, et ce depuis des années. Il ne peut y avoir intégration de l’Islam que dès lors qu’il est pratiqué exclusivement dans la sphère privée. Ce qui va à l’encontre du rôle sociétal et politique de l’Islam qui se perpétue non seulement dans les pays ouvertement islamique, mais même sous des régimes laïcs. Il n’aura échappé à personne que la victoire en Turquie d’un parti indéniablement d’une sensibilité islamique se traduit par une implication grandissante des municipalité dans les fêtes religieuses, d’une manière souriante, festive, moderne, certes, mais inconcevable en Europe.

L’Islam peut-il se passer de la dimension collective et politique ? Sans doute, à condition que les fidèles le veuillent et surtout, qu’ils trouvent en Occident une identité dont ils puissent être fiers. Les immigrés aux Etats-Unis sont souvent plus patriotes que les habitants de souche, l’identité américaine ayant encore une forte valeur ajoutée.

L’auteur a tort de brandir le multiculturalisme comme panacée : nous savons maintenant ce à quoi cela mène. La Grande Bretagne, qu’on a longtemps citée en exemple, à force de laisser les communautés s’enfermer dans leurs particularismes, offre des cas chaque fois plus graves de ’home-grown terrorists’, et les sondages indiquent sans ambiguité qu’une grande majorité de musulmans se voient d’abord comme musulmans et non comme britanniques, avec un pourcentage non-négligeable qui justifie les attentats- suicide.

Zen,

Merci du lien. C’est encore plus consternant que je ne le pensais, mais bien symptomatique de la privatisation de la société, dans le sens le plus large. Milices privées pour garder les ’gated communities’, armées privées pour mener des guerres illégales partout où l’exécutif le juge bon, recyclage dans une excellente gestion managérielle des talents acquis au cours des carrières militaires, rentabilisation en espèces sonnantes et trébuchantes pour les militaires en question des années passées sous les drapeaux. Tout le monde y gagne sauf les populations des zones d’intervention et... les fondements mêmes de nos sociétés, à savoir les forces armées comme émanation directe des Etats, et donc, quand il s’agit d’Etats respectables, devant rendre des comptes. Sans parler de l’enrichissement obscène dérivé du sang et de la destruction.

En somme, le but du capitalisme avancé est de faire de la guerre une opération désormais profitable - à quand la cotation en bourse de ces officines ? Profitable certes pas aux milliers de sous-prolétaires qu’on renvoie dans leurs familles mutilés, détraqués, et à qui on a mégoté l’octroi du strict minimum en termes de blindage protecteur. Mais une source d’enrichissement pour les mercenaires, leurs employeurs et leurs relais dans les plus hautes sphères.

En fait, il faut remonter à la période hellénistique pour un recours aussi massif au mercenariat : mais à l’époque l’humanité y trouvait son avantage, toutes les armées étant fondées sur le même principe, lesdits mercenaires avaient tendance à se ménager entre eux et les guerres étaient peu meurtrières !

Ah oui, parce qu’un film à sensation turc à relents antisémites et surtout xénophobes raconte tout ça c’est que ça doit être vrai ! Consternant, citadelle. Trafic d’organes, pourquoi pas sacrifice de njouveaux-nés pendant qu’on y est ! Quant à l’entrainement des kurdes, s’il ne s’agit pas du PKK, une organisation terroriste, je ne vois rien de repréhensible.

La croissance vertigineuse des officines de mercenaires en Irak est un scandale : pourquoi les USA s’en servent-ils ? Effectiviement, ils n’ont pas à répondre de leurs actes de la même façon que les soldats réguliers ; ils coutent moins cher - malgré les gros salaires ils sont payés à la mission,tandis qu’un troufion c’est des années de soldes,prime d’engagement, pension ; ils ne sont pas comptabilisés parmi les pertes militaires. De plus, dans bien des cas il s’agit de soldats expérimentés. Mais ils sont détestés de l’armée régulière pour leur arrogance et leur fric, ainsi que par leurs adversaires, sans parler de la population qui subit leurs exactions. Mais n’oublions pas qu’il s’agit d’un phénomène modial ; la Russie en est un bon exemple. La plupart des crimes commis en Tchétchénie ont été le fait de ’kontraktniki’, et la Douma vien d’autoriser de véritables armées privées au service des grandes firmes. La privatisation, l’« outsourcing » c’est également ça, et c’est extrêmement grave dans un processus de délitement des Etats et de leurs pouvoirs régaliens.

Et mon bonjour à vous aussi, Masuyer, salutations d’un barbu à un autre.