armand

@mcm

Les talibans s’inspirent des écoles religieuses de Déoband, dans le nord de l’Inde. C’est là que s’est développé au XIXe siècle une forme particulièrement dure et intransigeante d’Islam, hostile à tout ce qui faisait la spécificité de l’Islam du sous-continent : culte des saints, mysticisme soufi, syncrétisme hindou-musulman, simplement boonne entente et coexistence avec les autres communautés. Elle s’en prenait aussi à la culture musulmane indienne, riche en musique, en peinture, en poésie et en architecture, car jugée décadente, lascive, en désaccord avec les principes fondamentaux de l’Islam. En cela il s’agit d’une forme indienne de wahhabisme.

Vous comprendrez que ce courant, porté par des pétrodollars séoudiens, et encouragé au début par une politique américaine aveugle, préférant Hekmatyar à Massoud tout simplement parce que les services secrets pakistanais le jugeaient plus docile, a pu donner naissance aux talibans.

@Caius

Merci d’avoir cité un long texe précieux pour comprendre le Pakistan. Mais mon intepréation n’est pas la vôtre : pour Jinnah, qu’on le veuille ou non, la religion en Inde définit deux ’nations’ dans le plein sens du mot. Personne ne peut nier que l’Hindouisme soit un ordre social avant même un ensemble de croyances métaphysiques. Jinnah fait remarquer aussi que dans la longue histoire du sous-continent, les héros des Hindous sont les méchants des musulmans, et vice-versa. Il ajoute que les seules périodes qui ont vu des ’nations’ si différentes vivre sous le même toit ont été soit l’empire moghol, soit l’empire britannique : « souhaitez-vous donc, » demande Jinnah aux Hindous, « qu’on soit gouverné par un empereur ? »

En somme, il estimait que la loi du plus grand nombre, inhérent à la démocratie, résulterait en de terribles crises inter-communautaires.

Dans son discours, Jinnah conclut en disant que deux nations indépendantes n’auraient aucune raison de ne pas s’entendre chaleureusement, alors que les deux mêmes, obligées à vivre sous le même toit, ne cesseraient de s’affronter.

Je vous l’accorde, Nehru a tenté d’y répondre par toutes sortes de garanties, reconnaissant néanmoins qu’on ne pourrait jamais changer quelque chose à la loi du plus grand nombre.

Personnellement, j’estime que la Partition a été une tragédie, d’abord par les pertes en vies humaines, mais aussi par la déperdition de toute une culture musulmane urbaine et raffinée, dans les villes comme Delhi et Lucknow. Là où, légèrement majoritaires, ils n’auraient rien eu à craindre de la part des Hindous majoritaires dans l’Union.

Mais je respecte la vision de Jinnah, dont l’analyse des notions de ’nationalité’ de ’peuple’, ’qaum’ et de ’watan’est lumineuse quoique fondamentalement pessimiste. Et je récuse l’accusation d’opportunisme, que nous renvoie toute une tradition hagiographique entourant Gandhi, faisant de Jinnah le méchant de l’histoire.

S’il avait vécu, il aurait certainement piloté le Pakistan vers une destinée bien différente. En s’inspirant de lui et de sa pensée, Musharraf peut encore l’emporter, d’autant que sa croyance en un rapprochement chaleureux avec l’Inde est sincère.

Au risque d’en offusquer certains, je doute que le recours aux élections soit la meilleure idée en ce moment. Plutôt l’état de siège, les pleins pouvoirs, et après on voit. Il ne faut pas que les partis religieux courent le moindre risque de les gagner.

Les islamistes suivent dans les faits la phrase malheureuse de Charles Maurras : Je réclame ma liberté au nom de tes principes ; je te refuse la tienne au nom des miens !

Alors prions pour que Pervez ait la baraka ! L’empereur Akbar, auquel Musharraf ressemble physiquement sans en avoir le génie, échappa à bien pire.

@Pierre

Pas vraiment une polémique : il y en a qui ne sont pas sortis du pipi-caca-grosses-cochonneries.

ceci dit, le para-quaidiste n’est pas mal non plus...