armand

Distinction entre peuple et « nation » dans le sens européen tel qu’on l’a forgé au XIXe siècle ?
Là je veux bien.
Mais dans ce cas il faut relever qu’on a formaté tous les peuples selon le même modèle.
Ali Djinnah, par exemple, a bien imaginé pour le Pakistan une « nation » musulmane (laïque dans son idée à lui) et fondée sur le constat que les musulmans de l’Inde avaient une cohésion et une histoire commune différentes de celles des Hindous.
Et le nationalisme arabe né à la même époque que le sionisme lui est comparable.

Quant à la remarque sur l’expulsion ou la non-expulsion des Juifs par Hadrien - à la fin de la guerre de 135 il ne restait plus grand monde à expulser...

Bonne analyse...
D’ailleurs il y a toujours eu des interrogations sur le sens de l’Exode (traversée de la Mer rouge, ou de la Mer des Joncs, un marécage plus franchissable, la taille des points de peuplement conquis, le statut de la future terre d’Israël à l’époque, l’identité du pharaon (on a avancé plutôt une convergence entre Israëlites et Hyksos) avec une marge d’erreur de plusieurs générations.

Plus généralement, je recommande sur ce type de sujet le recueil d’articles : L’Invention de la Tradition, éditée par le grand historien britannique quasi centenaire et marxiste Eric Hobsbawm.
On y apprend :
Que le rituel médiéval de la royauté britannique a été inventé de toute pièce à la fin du XIXe siècle...
Que les traditions ancestrales des tartans écossais, le démarquage précis des clans,le port du kilt, et même nombre d’histoires édifiantes qui fondent la mythologie écossaise sont des inventions de l’époque romantique...

Et autres cas intéressants.

Le tout non pour fustiger des faussaires, mais pour illustrer la nécessité chez l’être humain de s’inventer des mythes fondateurs, jamais pris ex nihilo, mais issus d’un fatras de souvenirs, de traditions et d’inventions.

King,

Je citais ce lien pour démontrer que les théoriciens d’une différence d’origine radicale entre Ashkénazes et Sépharades se trompent. Il est évident (comme je l’ai écrit ailleurs) que c’est la filiation spirituelle qui compte, et qui se transmet sans se préoccuper des gènes.
En somme mon raisonnement c’est le suivent : la transmission et le sentiment d’appartenance priment tout, l’assabiya dont parle Ibn Khaldoun, inventeur de l’histoire moderne.
Mais même sur le plan purement biologique, les excités de la piste khazare ont tout faux.
Donc leur raisonnement ne tient pas quelle que soit l’approche.

En Angleterre, dans le musée viking de York, il est possible de consulter une carte génétique de la population britannique établissant que la majorité d’entre eux sont d’origine celtique et anglo-saxonne, avec un apport scandinave dans les régions septentrionales d’environ 20%.
Là-bas (ou là-haut plutôt) ce type d’étude, que les visiteurs peuvent consulter sur ordinateur, n’a rien de scandaleux.

C’est que l’immobilier en France, surtout la propriété immobilière, jouit en France d’un statut quasi sacré.
Je connais des jeunes collègues, acheteurs de petits appartements à Paris il y a quelques années, qui les ont revendus avec des plus-values supérieures à 100 000E, sans payer un centime d’impôt.
Alors que s’ils avaient réalisé les mêmes performances en achetant de l’or ou des actions, ils seraient sévèrement ponctionnées.
Pourquoi donc cette différence de traitement ?
Toujours les trémolos devant l’évocation du jeune couple qui a besoin de sa plus-value pour s’aggrandir en attendant le petit dernier...
Or si le couple en question a un logement valant plus d’1 200 000E, c’est qu’ils ont soit une situation professionnelle éclatante, soit que Papamaman veillent au grain.

En tout cas, l’utilité principale d’une taxe sur les résidences principales serait psychologique - elle risque de donner un coup d’arrêt à l’effet-bulle, qui dépend, comme nous le savons tous, de l’irrationnel.
Agitez devant le proprio français la menace d’un plafonnement des loyers et d’une taxe sur les PV, et la hausse irrationnelle (et limitée à la France) de l’immobilier, notamment parisien, risque de se dégonfler comme une saillie d’octogénaire avant Viagra.

Mais la majorité sarkozyste, insensible par nature à la détresse des mal-logés (voir l’interview d’un des rares courageux, le députe Etienne Pinte, sur le site de Jeudi Noir) est par culture opposée à toute enfreinte au droit de s’enrichir par la pierre. Et ce n’est pas un Premier Ministre, fils de notaire sarthois, qui enfreindra cette règle.

Quant aux discussions confirmant ou contredisant telle ou telle information biblique à la lumière de l’archéologie (ou l’interprétation de celle-ci), l’étude d’époques nettement plus récentes, comme le Moyen Age, fait apparaître des erreurs de copistes, des confusions entre noms de villes, de lieux, de personnages, des anachronismes, parfois même des erreurs de graphie qui induisent des contresens.
Voyez les controverses autour de la Chanson de Roland, l’histoire des Vikings, l’existence (ou non) du roi Arthur.
Et rappelons que des états européens comme l’Irlande ont été forgés également en référence à une histoire mythique dont plusieurs doctrines de fois tiennent difficilement devant l’analyse approfondie.
Sans parler d’un pays dont la mythologie, toute récente, a été créé alors même que certains des personnages mythiques étaient encore en vie, celle des Etats-Unis d’Amérique...

Souvenez-vous de la conclusion de l’Homme qui Tua Liberty Valance,
« Quand le mythe contredit la réalité, publie le mythe ».