Arogavox

Le peuple souverain a bien compris ce que révèle le lapsus ballot du « Le grand débat ».

 Car, reconnaître la nécessité d’un « Le grand débat », c’est reconnaître un échec de notre système politique à permettre le partage du pouvoir par ce peuple souverain ; 

et, ne prévoir qu’un seul (LE !) « grand débat » c’est signaler qu’on ne va que faire semblant de remédier à cet échec ! Car l’échec n’est pas dû uniquement à un concours de circonstances : c’est un échec profond et structurel, qui ne saurait être masqué par un cautère sur une jambe de bois !

 Le piège des appels à participations soit-disant délibératives est bien connu, et depuis longtemps.

  Quels partis politiques en France, n’ont pas organisé des prétendus « débats » entre adhérents et sympathisants, juste pour favoriser le recrutement ? Dès la récréation finie (à la fin des ateliers organisés pour donner aux pigeons l’illusion d’avoir été attentivement écoutés, entendus et compris), vient l’heure de la messe au cours de laquelle seuls les califes en lice auront la parole pour catéchiser leurs « synthèses » !

  Comment le marionnettistes, en France, peuvent-ils croire que les milliers (ou plus) de gens échaudés par les manipulations des « indignés », ou des « nuits debout » ... n’auraient pas encore compris que la recherche d’un haut score de formulations de doléances n’est qu’un piège destiné à noyer le poisson ?! 
 Plus le nombre de ces expressions de doléances est grand, plus chacune de ces doléances, donc toutes ces doléances sont relativisées, ramenées à peau de lapin.

  Chaque ’Le grand débat’ s’avère vite alors n’avoir été qu’un grand « lapin » ... où l’on a perdu son temps et s’est fait ridiculiser !
  

  Pour que le peuple devienne souverain, il faut que le débat devienne permanent, et il faut, en permanence, et en temps réel rechercher des consensus autant sur la formulation des « doléances » (à regrouper, en minimisant les « doublons ») que sur la façon de cautionner et d’évaluer chacune de ces « doléances ». cf sur le Web : doléances Kdo forum ...

@gaijin
« Il est toujours difficile de contester une organisation sociale dont on est soi-même bénéficiaire. »
 (Les « gardiens de la paix », ont la même tendance à nous expliquer à quel point il leur serait difficile sacrifier leur carrière pour ne plus être des éborgneurs ...)
 On compatit, mais en remarquant que les non « bénéficiaires » qui contestent doivent donc alors de voir reconnue une difficulté de non-partage-du-bénéficiaire.
  
  S’il doit être rétorqué aux uns qu’ils n’ont qu’à savoir rejoindre les autres, restera-t-il si difficile de comprendre que cet argument marche dans les deux sens ?

Peut-on prendre au sérieux celles et ceux qui commettent la niaiserie prétentieuse de vouloir légiférer la vertu (ie : qui voudraient rendre obligatoire l’absence de « racisme ») ?

 C’est plutôt un lapsus révélateur d’une manoeuvre tordue visant à noyer le poisson par un marronnier indigeste, nuisible à tous.

« ... par celles et ceux dont le métier est d’informer – au moins un peu - les citoyens

 informer ? vous avez le sens de l’ironie !
On ne sait toujours pas aujourd’hui de façon certaine combien d’étages avait amorti, avec ses petits bras, l’enfant de 4 ans qui s’était agrippé à un balcon avant d’être »sauvé" par Mamoudou :
1 étage ? 2 étages ? 0 étage ? 

 Des informateurs qui interdisent de poser des questions à ceux qui n’en ont pas la réponse !!
Soit ça ne se pose aucune question, et ne fait que tenir pour vraie n’importe quoi (et surtout des propagandes), 
soit ça sait déjà tout, et on se demande comment ça pourrait s’informer ou mener des enquêtes journalistiques !