Arogavox

@Jason
« Rien n’est plus contagieux que l’exemple » 
 François de Larochefoucauld

Argumenter obligera nos ’pédagogiseurs’ à tenter de trouver de vrais arguments, honnêtes ...
 
« Une équipe est chargée de ... » ? — quelle équipe ? — choisie, reconnue par qui ?— « chargée de »par qui ? — selon quel procédé, convenu comment ?
— Si un ’tri’ est effectué par une équipe, il n’est pas une « émergence », mais un choix !
  
 « Est-ce techniquement possible » ? — là n’est pas le problème ! La question est :
Remplacer l’écoute d’être humains par des statistiques produites robotiquement par des algorithmes (qui ne sont pas non plus des « émergences » !), est-ce humain ? Est-ce que cela peut constituer une traduction recevable , convaincante ? (« traduttore traditore »). Est-ce que c’est respectueux des citoyens ? Est-ce que c’est démo-cratique ?
      
 Les constats « n’évitent » pas les ’perspectives’ : ils les valident ou les infirment !
   
 Le constat que l’on peut établir, avant même la production robotisée de données réduisant l’expression des citoyens à un ensemble de mots à traiter mathématiquement, c’est alors tout bêtement celui du lapsus que constitue cette intention ! 
 Seuls des esprits faux peuvent défendre un prétendu pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple, qui ne permettrait qu’à une « élite » de définir ce pouvoir par celui de choisir une interprétation individuelle des mots et la supposée cohérence, arbitraire, de LEUR choix particulier de mise en ordre de ces mots ; tandis que le pouvoir des ’rien’ serait limité à celui d’alimenter une machine à traiter des suites de mots à géométrie variable !

@Jason

Désolé du qui proproquo, mais si vous relisez bien ma phrase, vous n’avez pas à l’interpréter par ces mots : « Vous considérez les obstacles que je décris comme un dénigrement stérile ».  Je ne confonds nullement des « osbtacles » et « un dénigrement » ! Je n’ai fait que vous mettre en garde contre le manque initial de vos précisions et constats d’obstacles.
 Et, puisque nos ’réactions’ vont dans le même sens, autant oser aborder les propos qui font réagir et qu’un débat vraiment constructif ne saurait écarter ;))

@Jason
 Pour éviter que la critique soit elle-même déconsidérée comme étant un dénigrement stérile, il est nécessaire que les prévisions (’.. se profile à l’horizon’ ...risque de devenir ...’) soient étayées par des constats, témoignages factuels ... et contrées par des propositions constructives.
  Les suggestions de la piste ’doléances kdo’ ont été inspirées par le constat d’erreurs ou fautes d’impréparation suspectes des prétendus ’consultations ou débats citoyens’. Ces suggestions sont argumentées à partir de l’expérience.
 
Le nombre de ’doléances’ n’est pas un critère vertueux en soi : tout au plus peut-il laisser supposer une forte participation et un intérêt témoigné par les participants. Mais, en même temps, il peut aussi laisser mesurer la gravité des défauts ou pièges, qui permettent une multiplication des ’doublons’. Cette multiplication des doublons, et cette inflation inutile des formulations de propositions ne fait que noyer le poisson, et plaide malencontreusement contre le dispositif de consultation-débat qui semble vouloir être promu, alors qu’en fait, ceux qui le pilotent ne cherchent peut-être qu’à le discréditer ainsi définitivement !  
 
 Ce qui nous est proposé d’un côté comme de l’autre, n’est pas ingérable, c’est imprécis et, soit ce n’est pas géré, et c’est n’importe quoi ; soit, au contraire, c’est une fumisterie, une tromperie parfaitement gérée de façon masquée !
 

correctif : article 68 !

@kirios
et puis surtout, on ne supplie pas le loup dans la bergerie de bien vouloir s’en aller !
 On exige que le berger nous en débarrasse, et on le chasse !
 
 Les pétitions à signer sont celles qui exigent l’obtention (et pas seulement la demande) d’une destitution !
 (Sans une première destitution effective, la « 5e République » est invalidée par son article 69 non crédible : ce qui ne peut que justifier la sédition )