Arogavox

La conclusion ironique (sans argumentation) vis à vis du concept de « revenu universel » détruit tout l’article ! dommage 

2 autres moyens d’actions (constructifs à moyen et long terme) pour les GJ ;
- l’un à mettre en oeuvre à court terme :  exiger le respect de la Constitution par celles et ceux qui ont officiellement la charge explicite de la faire respecter. C’est à dire donc se focaliser sur l’exigence d’une destitution du Président de la République en faisant valoir que pour être dissuasif et crédible l’article 68 doit end=fin au moins une première fois, être mis en oeuvre, et prouver qu’il peut permettre une sanction effective.

— autre moyen, qui demande plus d’efforts et de détermination patiente, à mobiliser tout de suite, mais pour toujours après un objectif à moyen terme : 
 inventer et mettre en place un nouveau dispositif libre et indépendant permettant à tous de prendre conscience d’une co-évaluation démocratique de la Volonté générale (évaluation qui pourra être divulguée à l’étranger pour faire pression en retour sur notre Pouvoir en place. 
  voir les pages trouvées sur le Web par les mots : doléances Kdo ...

Seuls des bizounours ne savent pas encore que Wikipedia n’est pas la seule ’plateforme’ qui ne soit pas neutre, est même qu’aucune plateforme n’est neutre.

 C’est aussi l’écueil (voire le piège ?) de l’actuelle unique plateforme montée par des « Gilets Jaunes » pour opposer LEUR forum baptisé « Le Vrai Débat » au machin du gouvernement appelé « Le Grand Débat ».

  Plusieurs indices sont pourtant là pour éveiller le soupçon lorsqu’on a l’oeil averti.

* Déjà, le titre « Le Vrai Débat » dénote d’une intention des possesseurs et mainteneurs de la plateforme informatique d’accaparer toute l’audience Internet des Gilets Jaunes, et de leurs sympathisants, voire plus encore.

 Cela dénote alors aussi d’une absence de compréhension et/ou de réflexion sur les ressorts de base de l’idéal démocratique (JJ Rousseau, qui est pourtant connu, l’avait énoncé dès le siècle des Lumières : 

« […] s’il y a des sociétés partielles, il en faut multiplier le nombre et en prévenir l’inégalité[…] »

 Pour être crédibles il eût été préférable de se nommer « un vrai débat » et d’inciter à la création plusieurs plateformes autonomes, différentes mais complémentaires et convergentes.

* Ensuite, que penser d’une plateforme unique pilotée par un groupe restreint non démocratiquement choisi ?

* Que penser d’outils et services utilisés par cette plateforme qui semblent ignorer toute la culture du logiciel libre, des licences Open source, des Open document ?
 sans moteur de recherche interne ! sans archivage ouvert à tous des efforts produits par les intervenants ! sans traçabilité des échanges !

* et puis que penser d’un charte interdisant un « hors sujet » non clairement détaillé, et ne convenant pas d’abord par une recherche de consensus préalable de qui se chargera de cette interdiction et comment ?!

Certes, il faut bien avancer, et c’est de bonne guerre, mais ça va mieux en le disant.

 Sans compter qu’il est encore plus aisé, pérenne et accessible à n’importe qui de réaliser de gros échanges de données par l’intermédiaire de simples clé USB
 Voir la suggestion de ’contacts privés de proche en proche’ (échanges anonymes et cryptés) pour la piste démocratiques de cahiers de « doléances Kdo » ... 

 Passons sur la douteuse cohérence de dénigrer les techniques sans lesquelles ce dénigrement n’aurait aucune audience ! ...

L’auteur, comme toujours, donne avant tout à voir les biais de son argumentation : c’est comme le nez au milieu de la figure ; chacun est aveugle à son propre nez !

Un point cependant m’a amusé :

" Google est en train de créer sa « bibliothèque universelle » : il va donc vers les bibliothèques nationales ou régionales des différents pays, et propose fort généreusement de numériser les archives. Les bibliothèques sans budget acceptent souvent.

« 

 Cela devrait nous remémorer la fougueuse bataille menée jadis à LYON par notre Gérard Collomb national, pour créer des »partenariats" entre Sa ville et les plus puissants monopoles au monde, pour faire numériser ’gratuitement’ les bibliothèques locales, au grand dam des structures nationales et européennes officielles ! Les bibliothèques lyonnaises sans budget ?

 Et dans les mascarades de débats citoyens locaux organisées en dehors d’Internet pour faire gober ces ’partenariats’ avons nous pu constater un quelconque contre-pouvoir ? Une quelconque capacité à alerter ?

  Le pouvoir d’expression permis par Internet et par le numérique, même s’il s’est bien sûr révélé insuffisant, a cependant permis d’atteindre un auditoire beaucoup plus large.