Arogavox

@Paul Leleu
 Hé oui, les ceusses pour qui ne se sentent toujours pas concernés par l’urgence (allez savoir comment ou pourquoi ?) n’ont plus qu’à se gausser du Yaka qu’ils croient voir chez les emmerdeurs, et à proposer leur Zonka (’bien’ veauter) ...
  
 Et leur graal est bien précisé ici par ce lapsus :
« Quand il n’y a pas de mécanisme de désignation claire des chefs ... »
 Ils ont bel et bien l’intention de défendre et propager la conjecture (jamais démontrée, et même carrément invalidée par, par exemple, le phénomène de murmuration chez les étourneaux ;-) ) que rien ne saurait fonctionner sans chef.  ;-(
 
 Pour ce qui est du propos concernant la vision d’un « type complètement tenu par le système », elle ne témoigne que des a priori de son auteur
 il a va de même pour cette pitoyable incapacité à percevoir autre chose chez les « Gilets jaunes » que « mouvements anachistes », et « refus de toute organisation » avec cette mauvaise foi aveuglante croyant percevoir cet improbable « ils ne parlent plus à personne »

  Une argumentation de dénigrement qui se réduit à cette pathétique cécité, est plutôt encourageante pour celle et ceux qu’elle vise !

@kirios

cf "du contrat social (II,3) — JJ Rousseau :

« Si, quand le peuple informé délibère, les citoyens n’avaient aucune communication entre eux... la délibération serait toujours bonne »  ....

@Marc Filterman
Et pour le sinitre de l’Intérieur autant que pour les « journalistes » il n’est question que de plaindre la charge de travail des forces de l’ « Ordre » et de minimiser les « incidents ».
  
 Quand nos « élites » ne savent plus faire la différence entre drame (dont il n’est pas encore démontré que ce ne soit qu’un accident ... ) et « incident », alors nous sommes pleinement rassurés !

"Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde !

"

 Par contre, si l’on veut bien comprendre la notion de « Volonté générale » avancée dans « du Contrat social » de JJ Rousseau, il est intéressant de remarquer que quasiment tous les systèmes politiques existant aujourd’hui veulent s’afficher comme « démocratiques ». Si cela ne prouve pas que ces systèmes aient la volonté de s’approcher de l’idéal démocratique, cela montre en tous cas qu’ils ont compris que cet objectif est consensuel, et que pour séduire, ils ont intérêt à laisser entendre qu’ils visent à cette Volonté générale ... dont ils sont bien conscients, et qu’ils officialisent ainsi !
 Dès lors, chaque fois qu’ils trahissent l’idéal démocratique (ce qui, par anti-exemple est immédiat par le seul emploi de l’oxymore « dictature démocratique » ou « démocratie représentative » !) ils prouvent factuellement leur intention de mentir !
  
 La plupart du temps, en Europe par exemple, les « représentants » qui prétendent « incarner » leur pays et toute sa population veulent et appliquent en fait un régime aristocratique (étymologiquement : pouvoir des « meilleurs »)  : des « meilleurs » capables de mentir en se prétendant « démocrates » !  
Et ce n’est pas parce que cela fait des siècles que cela dure qu’ils auraient atteint une Vérité rectifiée à leur sauce !

@Alren
 la démocratie ? — laquelle ??!
 Même la Chine est sur les rangs des « systèmes » auto-proclamés « démocratiques » 
(« État socialiste de dictature démocratique populaire » !)
 Rien que le fait de cautionner le vocable « La Démocratie » témoigne d’une incapacité à comprendre qu’un idéal n’a pas vocation à être atteint, réalisé. 
 Une population peut viser à tendre vers l’idéal démocratique, mais elle ne peut que laisser chacun apprécier si son système de pouvoir peut on non être qualifié de démocratique : cette appréciation ne peut être qu’individuelle.
 
 Et puis, comment s’imaginer qu’il puisse exister un modèle de « système » applicable à n’importe quelle population, à l’instar d’une solution mathématique qui dans l’absolu s’applique à un type de problème parfaitement défini ?