Arogavox

 Ce premier syllogisme est aggravé par l’oubli du fait que « vote » voulant dire vœu (au sens étymologique : c’est un choix ) la technique du scrutin n’est jamais qu’un choix particulier parmi l’infinité envisageable des techniques pouvant être légitimées pour convenir collectivement d’un choix accepté par tous. 

  Ce syllogisme risque bien de ne pas pouvoir découler d’autre chose que d’une croyance obscurantiste (plus ou moins inconsciente) en une infaillibilité conférée aux individus élus par scrutin ...

 C’est probablement l’espoir irraisonné de pouvoir bénéficier de cette infaillibilité supposée qui incite les veautants à vouloir que tout choix politique soit réalisé indirectement par d’abord le choix d’un élu qui, ensuite, choisira par lui-même.

 Une autre raison probable de la crainte de laisser chacun exprimer son avis sur tout ce qui le concerne, c’est de penser que le choix individuel sur un sujet donné, aura un poids inversement proportionnel au poids démographique de la population, qui rendrait à la fois insignifiant le choix d’un expert, et aussi-signifiant-que-celui-de-l-expert le choix du pire des béotiens.

 Mais, là, ce qui est oublié-occulté, c’est qu’il n’y a aucune fatalité à faire réaliser tout choix par la seule technique du scrutin (sachant aussi qu’une infinité de techniques de scrutin très différentes les unes des autres sont possibles).

 Si chacun a l’honnêteté et le bon sens de ne s’exprimer officiellement que sur les sujets qu’il pense vraiment maîtriser, alors rien n’empêche l’expert de divulguer ses arguments, et, si ses arguments sont pertinents, la foi démocratique (corroborée par le fameux théorème du jury mathématiquement démontré par Condorcet) contribuera à phénomène laissant émerger une foule d’adhésions de convaincus qui s’exprimeront dans le sens de ces arguments.

 Piste à explorer pour ce convaincre d’une possibilité de co-inventer de nouvelles techniques démocratiques : « doléances Kdo » ...

Le premier des syllogisme à démonter est celui de cette conjecture (par définition : non démontrée) qui craint qu’en accordant le même pouvoir à chaque individu du peuple, en adoptant l’humilité démocratique du principe « un Homme, une voix », les compétences, savoirs ou habilités particulières ne sauraient arriver à prévaloir sur les défauts, manques ou erreurs.

  Il semble bien qu’à la base de ce qui inspire cette erreur, voire faute de raisonnement, se trouve l’a priori que tous les choix ne doivent porter que sur des candidat humains ;

  cet a priori étrange semble ignorer l’évidente possibilité de chercher d’abord des consensus portant plutôt sur des arguments, des propositions des décisions ayant leur vérité propre (indépendante des individus qui les cautionnent ou non) ! 

 Le terme « démocratie représentative » n’est donc qu’un oxymore grossièrement fallacieux, un non sens énorme (« plus c’est gros, mieux ça passe ») ne pouvant s’expliquer (outre par un improbable crétinisme de part et d’autre) que par une intention de tromperie hypocrito-cynique de la part des aristocrates (partisans d’un Régime accordant le pouvoir aux auto-proclamés « meilleurs », élites ...) et une démission de leur « sapere aude » par des « représentés » voulant instituer leur croyance en la viabilité d’une telle chimère.

Le sujet de cet article rejoint la question la plus cruciale et la plus prioritaire parmi celles qui doivent être débattues de façon urgente mais sans précipitation :

« festina lente ». 

 La première des problématiques, à aborder avant toute autre lorsque des gens veulent établir entre eux des protocoles de communication, des consensus, ou des lois ... c’est celle des principes et techniques reconnus par tous pour légitimer.

(légitime ? — Du latin legitimus (« estimé être selon la loi »).

 Si la loi sous-entendue (ou constitutionnellement proclamée) veut du démocratique, alors c’est clair :

  la représentation n’est pas démocratique, donc non légitime !

   Point barre.

 les citations de cet article nous montrent que même Sieyes voulant s’opposer à Rousseau ne fait que le reconnaître !

Le RIC n’est qu’une première étape : c’est la technique la plus adaptée à notre époque et la plus susceptible d’être mise en œuvre le plus rapidement possible.

...

 Cette technique combine celles d’élection préalable et de pétition pour valider la légitimité de soumettre à toute la population une question formulée avec des mots, et celle du scrutin pour évaluer la réponse de cette population.

 Or l’élection, qui n’est qu’un cas très particulier de vote (choix) hérite certes des attributs et vertus ou défauts de la technique de scrutin (commune au vote et à l’élection), n’hérite pourtant pas par ce fait de la vertu d’une qualité démocratique !

  L’élection, qui implique une démission de l’accès à des votes concernant les décisions qui seront prises durant la durée du mandat, Régimes politiques, ces Régimes ne sauraient sans mentir se proclamer « démocratiques » !

 Un piste de remue-méninges pour co-inventer de nouvelles techniques dépassant à la fois l’élection et le vote classique, et vraiment démocratiques, par lesquelle chaque citoyen pourrait à tout moment ramener sa fraise ?

Chercher : « doléances Kdo forum »

 La premier question, la plus urgence, à faire soumettre au peuple par un RIC sera de faire adopter par le pouvoir en vigueur à la fois autorisation, encouragement, et officialité à cette co-invention-mise-en-oeuvre-autonome de cahiers de fraises permanents !