Arogavox

@François Pignon
 Et Celui qui « prend » l’avis et qui va décréter ... peut le faire parce que l’élection lui a conféré une infaillibilité pontifiante pour le temps de son mandat !
    
Moi je bloque à « La démocratie ne peut pas être uniquement représentative. » :
une démocratie ne saurait être représentative ! ...

Ce poncif de représentation « démocratique » est malheureusement aussi difficile à combattre que ce qui faisait dire à Gandhi :
« Une erreur n’est pas une vérité parce qu’elle est partagée par beaucoup de gens, tout comme une vérité n’est pas fausse parce qu’elle est émise par un seul individu. »

... Se tromper de priorité d’action passe aussi par cet a priori néfaste qui laisse croire que l’action de préparer les outils abstraits autant que les techniques matérielles de la répartition du pouvoir serait moins urgente et moins efficace que celles qui voudraient monopoliser tout de suite l’audimat le plus large.
  
  Ceux qui se gaussent de l’abstraction des « geek » qu’ils s’imaginent déconnectés des enjeux ou préoccupations politiques ... sont en fait largement à côté de la plaque. Vous ne liriez pas ces lignes, le mouvement des gilets jaune ne serait pas ce qu’il est ... si des « intellos » de geeks n’avaient pas imaginé, réalisé et mis en oeuvre toutes les couches de protocoles de télécommunication bidirectionnels par lesquels le réseau Internet, puis les « réseaux sociaux » ont encore peauffiné avec une détermination sereine ce patient et acharné travail « intello » (très souvent bénévole) sans lequel nos « mouvements » du moment n’auraient pas eu l’impact constaté.
  Seuls ceux qui parlent sans se renseigner et qui ont manqué de curiosité ou d’ouverture peuvent s’imaginer que cette fabuleuse somme d’efforts collectifs n’a pas été motivée par des visées conscientes d’ordre politique. 
Pourtant Roger Matin du Gard avait jadis su remarquer :

« Les deux types de révolutionnaires : les apôtres et les techniciens »

—— 
 
 Alors, à quand un brainstorming pour établir attentivement d’abord les modalités à retenir pour constituer collectivement et démocratiquement un état des besoins, puis un cahier des charges pour des cahiers de fraises (revendications + exigences + doléances + propositions + alertes ...) nationaux et permanents ?!

 

@lala rhetorique

« en créant tout à son échelle » : oui, mais alors tout  ! 
Car avant de pouvoir créer « une coopérative bancaire », il faut d’abord s’entendre sur la façon par laquelle « on » va administrer cette banque ....
   
 Ne pas oublier que ce sont d’abord des milieux d’affaire (dont chambres de commerce) qui, au siècle des Lumières, s’étaient intéressés aux fondements mathématiques des diverses technique de scrutin envisageables !
   
 Critiquer et défiler ne suffit pas, certes, et c’est bien ce qu’ont compris tous ces « gilets jaunes » qui malgré les intempéries et l’hiver « se bougent » et occupent les rond-points ...
 C’est d’ailleurs ce qui a permis à ce mouvement de tenir et obtenir plus que les ex-tentatives du mouvement des « indignés » ou de celui des « insoumis ».
  
 Reste aussi à savoir analyser les causes des échecs de mouvements précurseurs qui avaient semblé bien partis ... mais avaient peut-être un peu confondu vitesse et précipitation en se trompant de priorité d’action.
 Le plus urgent, si l’on en croit le succès mondial effectif d’un état de l’art reconnu dans les bureaux d’étude (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_de_la_valeur ) c’est de ne pas se tromper dans l’identification du besoin et de ne pas occulter ce besoin par la visée de « solutions » a priori.
 Car même avec les meilleures volontés du monde, si le consensus initial sur les besoins identifiés est mal ou insidieusement évalué ... et si les détails (et le diable qui se cache dedans) des procédés d’évaluation de consensus ne sont pas attentivement examinés et collectivement ajustés ... alors la tentative ratée de réorganisation ne fait que discréditer plus longtemps et plus gravement l’espoir d’une meilleure adaptation ... 

@Le421

 bon début de cogitation ! 
 Avec un petit poil supplémentaire de suite dans les idées les clampins pourraient se rendre compte que s’ils arrêtaient de ne pas boycotter ce qui donne leur légitimité procédurière aux zélus, eh bien ces zélus ne représenteraient ou n’incarneraient rien (ou presque rien) !
   
cf ce commentaire du dit « Grand débat » :

Je ne m’adresse pas à un jupiter qui ne me lira pas et ne tiendra aucun compte des convictions dont je témoigne ici devant mes semblables.
En amont d’un débat souhaitable sur des « Grands profiteurs » se profile l’urgence de réfuter une prétention non démocratique curieusement improvisée (par Celui qui a couvert un faux policier en déclarant « Je suis le seul responsable » ...).

Notre constitution stipule que la République est le « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » (art. 2)
et que « la Souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum » (art. 3)
et que « aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice »

 

Pour être officialisé, un échange officiel devrait au moins préciser son ’protocole d’échange’
et cet ’échange’ ne saurait prétendre donner lieu à une évaluation de consensus sans que les techniques de cette évaluation n’aient été au préalable définies et publiées (comme le sont les seules qui sont constitutionnelles : par Les élections ou par Le référendum).

D’autre part, tout pouvoir passant par la parole,
un pouvoir respectueusement et équitablement partagé ne peut que passer par un accès à la parole officiellement publiée qui serait équitablement partagé et démocratiquement soumis à caution.
(Les sondages ne sont pas pleinement satisfaisants sur ce point,
par un cautionnement en tout ou rien, et un avantage d’expression illimité permis à ceux qui peuvent consacrer le plus de temps à la proposition des questions,
ou à la participation au plus grand nombre possible de sondages.
- Il faudrait que chacun puisse ramener sa fraise officiellement,
mais que chaque ’fraise’ exposée devant tous puisse aussi être l’objet d’une évaluation de consensus :
une pondération équitable, par chacun, est envisageable ...)

  

Si jamais le but sous-entendu du machin nommé « Grand Débat » n’était que de trouver des ’solutions’,
cela sous-entendrait un absolu dans lequel les problèmes seraient indépendants de la Volonté Générale et d’un consensus global démocratiquement évalué.
Ce genre de problématique mathématique pourrait être bientôt traité par intelligence artificielle sans le concours des citoyens ;
et puis, ce recours aux lumières d’une partie seulement de la population est dispendieux et partiel
(les gens qui ne cautionnent pas ce machin, aussi compétents puissent-ils être, ne pouvant l’utiliser sans contradiction).
Cela laisse à voir une incapacité (de ceux qui sont censés représenter ou incarner) à trouver eux-mêmes les solutions aux problèmes qui leur sont délégués :
ce qui contredit l’a priori d’une capacité de « premier de cordée » à savoir mieux que quiconque ouvrir la voie.

  
Or, dans une démocratie digne de ce nom aucune solution ne saurait se passer d’un primordial consensus global
officiellement évalué et reconnu par tout le peuple.

@MagicBuster

 et ces 10% des Français qui reconnaissent eux-mêmes que « les gilets jaunes » représenteraient « 30% des Français » seraient fondés de faire du chantage (si les ’rien’ ne donnent pas aux plus riches, ils n’auront pas de ruissellement !), de mutiler et de tuer (par « dommage collatéral », diront-ils) pour pouvoir tout diriger et se décréter garants de La Démocratie élective-représentative ! (élection démocratique ou représentative n’étant jamais qu’un fumeux oxymore)
  Belle « logique » en effet !