Arogavox

"se donner les moyens institutionnels de révoquer les élus en cas de manquements graves et répétés « 

>>> En effet, si un article 68 reste factuellement sans aucun impact historique sur l’exercice du pouvoir en France, c’est qu’il est inefficient, voire que ce n’est qu’un leurre.

 Refuser à la fois de mettre en ouvre cet article 68 et de le faire aboutir enfin à une première destitution, et, »en même temps", refuser de permettre au peuple de ré-écrire une Constitution plus honnêtement et respectueusement démocratique,

c’est faire preuve de connivence avec un mensonge, voire de mentir activement et affirmer cyniquement ses intentions de duper ou contraindre abusivement le peuple.

@tartemolle
dans cette video :
« ... le peuple n’a pas toujours raison ; oui ; mais nos ’élites’ encore moins ... »
  
 Il se trouve que cette affirmation est en quelque sorte prouvée mathématiquement, depuis le siècle des Lumières, par le théorème du jury de Condorcet !
 
 Ce théorème, encore trop peu connu, dit en gros que plus le nombre de jurés est grand, plus le résultat de leur vote a une grande probabilité d’être le bon.
(Encore faut-il savoir remarquer : — qu’un vote non biaisé n’admet aucune connivence/concertation/spéculation entre votants,  — que le vote est censé porter sur un choix binaire entre une bonne solution et une mauvaise ; c’est à dire que en tout cas, une solution doit exister ! — que chaque votant doit avoir une probabilité de se tromper inférieure à 50% ...)

 Ce théorème, mathématiquement démontré, laisse entrevoir (et vérifier dans des expériences) que la combinaison des différents points de vues dans une population peut faire émerger une réponse collective plus pertinente que la plus pertinente des réponses individuelles. (cf expériences d’évaluations du nombre de bonbons dans un bocal transparent ...) Ce qui peut effectivement être traduit par :
 le peuple, plus il est nombreux, plus il peut avoir des chances d’avoir collectivement plus raison que la meilleure de ses élites. Etonnant, non ?!

@Fergus
 Qui nous prouve que nous ayons besoin d’être gouvernés ?
 Conduits par des conducteurs, ex ducs, duce, caudillots selon l’étymologie commune du latin : ducere.
 
 Et puis « Gouverner c’est prévoir » :
 Savoir réagir vite dans l’instant, quand il est trop tard, c’est la qualité, réelle mais occasionnelle, d’un héros, qui se base sur des instincts, à des instants que l’on doit espérer le plus rares possibles !
 Notre constitution française assigne d’ailleurs plutôt au chef de l’Etat un rôle d’arbitrage ...
  
 Il est par ailleurs bien connu que plus un territoire est étendu, plus les événements qui le concernent doivent être anticipés à long terme :
 quelque mois pour un petit village ; un à deux ans pour une ville ; 5 ans pour un petit pays ; ... et peut-être de l’ordre du siècle et plus pour un empire du Milieu ...

 De plus, connaissez-vous un seul cas historique où les « éléments confidentiels » n’aient pas en fait plutôt desservi la cause des plus humbles ? ...
  
Quand à l’hypothèse que la grande majorité n’ait aucune envie de s’impliquer dans la vie politique ... on sait qu’il ne faut jamais prendre son cas particulier pour une généralité  (en sachant aussi que s’impliquer peut s’interpréter de différentes façons qu’on ne saurait toutes connaître a fortiori quand on ne cherche pas à les découvrir)

Voilà qui apporte de l’eau au moulin des remarquables observations divulguées dès le siècle de Lumières par JJ Rousseau (« si quand le peuple informé délibère ... ») et par Condorcet (par sa mathématique « loi du jury ») :

 " Il ne doit pas réagir aux informations [...] et ne transmettre que ce qui est en accord avec son propre libre arbitre (sans aucune limitation de celui-ci). [...] tenter de tenir compte de leur pertinence cette fois encore selon des critères qui ne tiennent qu’à lui. Ses sources d’information servant d’entrées doivent être le plus large possible sans élimination de certaines d’entre elles a priori. Il faut se garder de tout réseau militant

"

Rappel :

 le côté ’vertueux’ révélé par la loi du jury ne peut se produire que si les jurés votent sans calculs électoraux, sans spéculer entre eux sur le résultat du vote ; ils doivent de plus avoir une probabilité de se tromper inférieure à 0.5/1 .
 Et puis, aussi il faut que le vote porte sur une question admettant La bonne solution et non pas la mauvaise (choix binaire) ; ce qui implique l’existence d’une bonne solution ..

@bouffon(s) du roi
Effectivement,
 la démocratie est un idéal, et ne saurait donc, en aucune façon être réalisée :
a fortiori, ce serait un grave manque d’entendement que de s’imaginer qu’elle puisse être atteinte par un mode opératoire tout ficelé et par la seule mise en ouvre de techniques savamment élaborées !