Arogavox

@Anatine
La logique la plus élémentaire part de l’expression du besoin :
démocratie = pouvoir du peuple (et pas d’une « incarnation » chimérique du peuple),
par le peuple (et non par des ’représentants’), et pour le peuple (et non pas pour des ’premiers de cordée’ prétendant ruisseler sur le peuple)
avec égalité en dignité, donc en droit, entre les citoyens composant ce peuple
=> un Homme (H/F), une voix ! = un même poids d’intervention-participation officiellement reconnu à chaque citoyen dans l’exercice du pouvoir ; ce pouvoir équitablement partagé passant non seulement par le droit -mais aussi le devoir— d’expression citoyenne, mais aussi par la responsabilité de ne pas démissionner individuellement de ses capacités à observer, témoigner, évaluer, critiquer, mais aussi construire, inventer, oser se servir de son propre entendement pour apporter sa pierre à une vision constructive autant qu’à la mise en ouvre de la volonté générale.
  
 Qui oserait prétendre qu’aujourd’hui, à l’heure ou chacune et chacun a accès à des ordinateurs (de poche ou pas) et à des clé USB, il ne serait pas possible de constituer des cahiers de doléances numériques officiellement reconnus, accessibles par tous ? 
Qui oserait imaginer que dans notre population, nous ne sachions trouver suffisamment de compétences pour mettre en œuvre un logiciel partagé, d’utilité publique, permettant à chacun autant d’ajouter les ’doléances’ de son cru, formulées à sa façon, que de pondérer toutes doléances de son choix, en répartissant sur l’ensemble des doléances nationales un poids d’officialité, identique pour chaque citoyen ? 
 Exemple : supposons que le poids d’officialité individuel soit de 100 points ;
 je répartirais 30 points pour une « doléance » : mise en place du RIC (pour sa facilité de mise en œuvre rapide) ;
40 points pour une « doléance » : demande de rendre contraignant/obligatoire la prise en compte des 10 doléances les mieux pondérées par tout le peuple ;
et 30 points pour une « doléance » urgente demandant la destitution, pour faire un exemple dissuasif, de l’actuel Président de la République 
… (chercher « doléances Kdo »)

«  18% des Français lui faisant encore confiance » ?

… quel pourcentage, dans cette minorité, n’est en fait capable que de larbinage, et ne fait que serrer les fesses, sans se fier à qui que se soit, mais par réflexe de Pavlov atavique, pour s’accrocher aux barreaux quand l’échelle qui les porte est en train de se tomber ?!

 La dure réalité de la terre, tout en bas, terre à terre, va venir à leur rencontre plus vite que leur pédagogie ne le prévoyait !

autre piste pour la minorité des plus déterminés :

en dernier recours, oser la grève du zèle ! :

  de l’aveu du psy C. Dejours, spécialiste en psychodynamique du travail et en psychosomatique,  c’est absolument imparable  !

 ou encore : grève totale illimitée de la consommation, de l’auto-formatage, de l’auto-esclavage ...

 Pour les plus studieux, suivre aussi l’éminent conseil de ce grand logicien et philosophe qui a légué aux générations futures cette oeuvre succincte et tout à fait digeste : « In praise of idleness » ... (éloge de l’otium)

@gaijin
« hiberner » ? — pas vraiment : « festina lente » (hâte-toi lentement) = accepter le temps de la maturation, sans rien lâcher !
 
"Un point positif demeure la prise de la parole publique par les français [...] et leur fièvre communicative. Véritable laboratoire d’idées et creuset des révolutions à venir,

« 
  
 Le France a de nouveau le privilège (après un 1789 historique) d’être suivie du regard par le monde entier pour son esprit subversif. Nous devons ne pas décevoir 
et oser poursuivre la mue d’un paradigme dépassé.
  
 Le maître-mot est bien là : »la parole publique par les français« , dans un »Véritable laboratoire d’idées et creuset des révolutions à venir

« .

Le pouvoir passe toujours par la »parole publique« officielle.
Celle du dictateur, qui dicte sa dictature ou son despotisme,
celle du chef , conducteur, duc ou caudillo,
celle du parle-ment dans les trucs représentatifs qui se prétendent perversement démocratiques dans les oligarchies, 
ou alors celle que devraient se partager équitablement et respectueusement tous les citoyens dans une véritable démocratie !
  
  »sapere aude« >> »invenire aude«  : oser se servir de nos propres capacités d’invention ... pour un labo d’idées appliquées et constructives

 Comment partager la parole-pouvoir officielle ?
 >> accorder à chaque citoyen un même compte officiel de points de cautionnement officiel, compte que chacun pourra répartir à sa convenance, à chaque instant où il le souhaitera, (à l’aide de curseurs numériques par exemple), sur chacun des arguments-doléances-propositions-options qui lui tiennent à coeur (en s’abstenant de cautionner ce qu’on sait ne pas maîtriser correctement)
 .... chercher : »doléances Kdo" ...

Bien sûr, il est louable de contribuer à améliorer la conscience collective du fait que aucune technique de scrutin ne peut répondre à toutes les qualités démocratiques souhaitables : les mathématiciens l’ont démontré depuis belle lurette.

 La technique de scrutin proposée en fin de cet article garde malheureusement le défaut d’avoir pour objectif une représentation ; et la représentation est anti-démocratique !

Pour ce qui est de la fausse bonne idée d’électeurs intermédiaires tirés au sort, reste là aussi à regarder de plus près, en détail, quels sont les arguments positifs pouvant mathématiquement (statistiquement) tirés du tirage au sort :

 or, une pertinence statistique ne pourrait être obtenue qu’avec une fréquence suffisamment élevée de ces tirages au sort !  Même à la louche, si vous prenez votre calculette, vous verrez que c’est difficilement jouable !

 Un changement de paradigme vraiment renversant (subversif !) ne serait-il pas d’abord de changer l’objectif des évaluations officielles de consensus ? :

au lieu d’évaluation d’adhésion à des individus, des représentants, un incarneur ou une incarneuse .... pourquoi continuer à s’interdire d’évaluer l’adhésion à chaque argument d’un vrai débat vraiment démocratique ?!

(autre noms pour « argument » : doléance, suggestion, proposition, option politique ...)