Arogavox

 « Si vous refusez le fait que vous croyez ou ayez la possibilité d’avoir tort, alors vous vous refermez sur vous-même. L’obsession du succès de l’ego s’oppose à l’entendement de ce Monde.
La Raison partagée enchante les hommes car elle peut les relier positivement dans le vrai. »

Un modeste angle de lecture de ceci passe par ce questionnement :

 le raisonnement humain est-il réduit aux capacités théoriques d’une « machine de Turing » ? ... jonglant avec des postulats « vrais » ou « faux » selon la logique binaire.

 ... ou bien la faculté de penser humaine inclue-t-elle aussi des vertus associées aux « qubits » des calculateurs quantique ? ... avec des superpositions d’états ; des éléments de conscience floue, entre le vrai et le faux, des phénomènes d’intrication impactant ces éléments ?

 Un a priori intuitif ne laisse-t-il pas envisager que les décisions de la vie courante sont presque toujours réalisées à partir de spéculations combinant des postulats (croyances ?) qu’il est la plupart du temps impossible de décréter vrais dans un absolu.

 (exemple : demain matin, j’irai marcher.  ?

— il faut que demain se produise : foi dans l’invariabilité de certains principes physiques ;

il faut aussi que demain je sois encore vivant : foi en ma bonne étoile ; etc ...) 

 La capacité du vivant à élaborer des pensées pertinentes n’est-elle pas avant tout une capacité à brasser non pas des monades (vrai/faux) de l’ordinateur classique, mais plutôt des incertitudes et des abstractions-foi ?

D’où en tous cas la pertinence d’une conscience de la nécessité vitale d’une foi-humilité évitant de trop ignorer ses ignorances

lien entre cette déclaration d’indépendance et les Français ?

 _ la statue de la liberté !

 « elle fut construite en France et offerte par le peuple français, en signe d’amitié entre les deux nations, pour célébrer le centenaire de la Déclaration d’indépendance américaine. »

@Gauloise très réfractaire

 La « négociation » rêvée par ce gouvernent acculé à contredire aujourd’hui ses affirmations d’hier (reculs sur les taxes ou le salaire minimal ...) est de fait impossible :
 — les gilets jaunes ont présenté une injonction à ce gouvernement : ils n’ont pas supplié, ni quémandé des faveurs !
 — le gouvernement a envoyé contre eux la force brute : les gaz (avec interdiction d’être équipé pour s’en protéger) la dissymétrie des moyens entre « réfractaires » avec leur bite et pas-même-leur(couteau et « forces de l’ordre » armées, montées et appuyées de véhicules blindés : négociation ?!!

Nota Bene :

 le paradoxe du mouvement des « gilets jaunes » c’est que bien qu’il soit composé d’un nombre de manifestants apparemment moindre que dans le cas des grosses mobilisations syndicales historiques, il aura certainement beaucoup plus alerté les ’importants’ de notre actuel système politico-médiatique !

  En partie, certes parce que des sondages on laissé entendre que, paradoxalement, cette proportion moindre de manifestants, a eu un soutien ’moral’ d’un pourcentage bien plus élevé de la population française ! ...

 Mais ce qui ce paradoxe révèle surtout, c’est donc le biais d’évaluation de la « volonté générale » introduit par une mobilisation de toute la population pour trancher (à la manière d’un référendum) une problématique que seule une fraction du peuple se sent prête à trancher.
 Avec la pondération, facultative pour chacun, de chacune des doléances envisagées, ne serait-il pas beaucoup plus naturel, plus facile, et plus honnête, de repérer immédiatement, à chaque instant où on le veut, quelles seront les doléances les mieux notées (pondérées) et celles qui mobilisent, sans aucun artifice extérieur, le plus grand pourcentage des curseurs citoyens ?! 

@Durand
 On vous parle ici l’Internet et de « révolution intelligente » ...
 et vous voudriez vous contenter du RIC ?!

« la racine de tout mal est l’ignorance et l’ignorance peut être vaincue. » 

 - Robert Oppenheimer (Science & bon sens) 

  « La plupart des gens préféreraient mourir que réfléchir : en fait, c’est ce qu’ils font »

 — Bertrand Russel

 Le RIC a certes une potentialité qui ne peut apporter, facilement et immédiatement, que du mieux dans notre actuelle mascarade de démocratie. 

 Exigeons-le en attendant .... d’avoir poussé plus loin notre réflexion collective et nos exigences démocratique !

Eléments d’un début de brainstorming :

 avantages du RIC ?

  — un pouvoir plus direct accessible au peuple
  — une possibilité de mise en oeuvre immédiate 

 — . . . 

 quels défauts peut tout de même conserver ce RIC ?

 — par définition, c’est un référendum, donc le RIC hérite des défauts inhérents à tout référendum :

   * indigence de capacités de réponse ou de nuancer les réponses : le choix limité entre un OUi ou un NON n’est pas loin de la communication pré-Cro-Magnon par onomatopées ! 

   * qui va décider des questions ? qui va décider de la formulation choisie pour chaque référendum ? 
    en théorie, on pourrait espérer qu’un consensus sans arrière pensée se prosuise ’naturellement’ sur ces points ?  ... En fait, comment ne pas se douter que les brigues ou meutes classiques de fabrique d’opinions collectives n’adaptent leurs talents sur ce coup là ?! ...

  * quand se produit chaque référendum ? — a des instants prévus longtemps à l’avance, avant lesquels les spécialistes de la manipulation des foules ont tout le temps de préparer l’opinion !

 Comment imaginer beaucoup mieux encore que le RIC ?

 — affecter à chaque citoyen un égal poids permanent d’expression officiel : à répartir en tous temps, de façon asynchrone ! , entre les préférences (souhaits/doléances/exigences...) portées officiellement dans des cahiers de doléances accessibles à tous 

 chercher « doléances Kdo » sur le Web ...