Arogavox

@Yaurrick
correction : « ils se sont rendu compte » !
 
( Ils ne se sont pas rendus, vous vous en rendez compte ! )

« http://alorthographe.unblog.fr/2011/07/05/ils-se-sont-rendu-compte-ou-se-sont-rendus-compte/

Et puis, non un bon impôt n’est celui que son voisin paye à sa place :
 ce serait plutôt un impôt cohérent, honnête, et utilisé de façon efficiente !
 
Or, nous subissons l’absurdité d’être soumis »en même temps" à deux logiques contradictoires par :
 — une majorité de prélèvements fiscaux selon la ’logique’ de la flat tax : par taxes
 _ une minorité des prélèvements selon la logique (en fait faussement et ineptement appliquée ...) d’un impôt dit progressif !

 Dès lors que l’on a compris que l’impôt honnête ne devrait être que vraiment progressif, ceux qui laissent payer l’impôt à leur place ne sont très probablement ceux auxquels vous pensez : car se sont en fait ceux qui ne sont pas imposés selon une réelle progressivité !

Le pouvoir du peuple en France n’est limité qu’à l’idée d’une possibilité théorique de contre-pouvoir par l’article 68.

Aujourd’hui qu’une majorité absolue des Français veut faire cesser l’inacceptable, il est INDISPENSABLE qu’une première destitution soit demandée et obtenue.

Sans quoi nous aurons la preuve que l’article 68 n’est pas dissuasif et ne serait donc qu’un leurre :

toute légitimation officielle deviendrait suspecte et la République laisserait place au chacun pour soi du

sauve qui peut !

Le pouvoir du peuple en France n’est limité qu’à l’idée d’une possibilité théorique de contre-pouvoir par l’article 68.

Aujourd’hui qu’une majorité absolue des Français veut faire cesser l’inacceptable, il est INDISPENSABLE qu’une première destitution soit demandée et obtenue.

Sans quoi nous aurons la preuve que l’article 68 n’est pas dissuasif et ne serait donc qu’un leurre :

toute légitimation officielle deviendrait suspecte

et la République laisserait place au chacun pour soi du

sauve qui peut !

Excellent article.

 Juste un bémol à commenter dans la conclusion :

« des démocrates de toutes sortes s’y emploieront en faisant miroiter les délices de la liberté de jouissance »

 — j’espère bien que ceci ne constitue pas une remise en cause du concept étymologique de démocratie, dans lequel le pouvoir du peuple, par le peuple, et pour le peuple n’a pas pour vocation à « remplacer l’Amour par des spectacles charitables » comme le font ceux qui dévoient les « grands mots » en adoptant une philosophie du paraître et des postures. 
 Car si une liberté est exigée par le concept démocratique, c’est bien, logiquement, celle de n’être artificiellement contraint en rien lorsque l’on prend individuellement la décision du contrat social tel que défini par JJ Rousseau :

« trouver une forme d’association par laquelle […] chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant »

@Durand
Fier de « comprendre » de travers à l’envers ?
 
"... différence entre une société complexe, optimisée pour son efficience et une société plus simple, optimisée pour sa résilience. Alors que la première est susceptible d’effondrement, la seconde a plus de chances de survivre durant une phase de crises.

" 
...
« Le progrès m’a tuer » 
  !