Arogavox

@Durand

conseil pernicieux ! : bis repetita ...

@Arogavox
Cette citation est a rapprocher d’une autre communication qui nous vient du siècle des Lumières sous la forme mathématique du théorème du jury de Condorcet
(Attention à ne pas confondre avec le « paradoxe de Condorcet », apparemment plus connu aujourd’hui, mais qui n’a rien à voir avec cette remarque) 
  
cf cette traduction très approximative de wikipédia d’un théorème, démontré dans un formalisme mathématique bien plus précis :

"Ce théorème a été développé par Nicolas de Condorcet dans son Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix (1785). Condorcet part du postulat qu’un citoyen moyen à moins d’une chance sur deux de se tromper, c’est pourquoi la somme de tous les votes des citoyens a très peu de probabilité d’être inexacte

"

@Durand
Ce conseil risque bien d’être pernicieux, dès lors que ce qui fait justement la force et l’originalité de ce mouvement, c’est au contraire de coller le plus naturellement du monde au concept démocratique !
  Rappel culturel et citoyen de ce qu’avait su voir et expliquer JJ Rousseau dans son fameux « du Contrat Social’ :

 »Si, quand le peuple suffisamment informé délibére, les Citoyens n’avoient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulteroit toujours la volonté générale, & la délibération seroit toujours bonne.
Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépends de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, & particuliere par rapport à l’Etat ;
on peutdire alors qu’il n’y a plus autant de votans que d’hommes, mais seulement autant que d’associations
. Les différences deviennent moins nombreuses & donnent un résultat moins général.
Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ; alors il n’y a plus de volonté générale, & l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier.

"

Merci pour cet article respectable et sincère qui m’ôte sur bien des points les mots de la bouche !

surenchère sur ce point :

" Quand on augmente, à des fins vraisemblablement de marketing politique, l’AAH et qu’en « même temps » on en retire le bénéfice à un nombre très important de handicapés sous prétexte que leur conjoint dispose de revenus convenables, on attente à la dignité de ces personnes

"

>>>

  — de plus, ces retraits d’AAH introduisent une injustice envers le conjoint, pénalisé de partager sa vie avec une personne handicapée plutôt qu’une personne valide et non remerciée par la République de cette économie de dépense publique !

 Nota Bene :

  comprendre cette remarque devrait permettre de la reporter dans moult autres situations injustes : chômage, RSA (demandé ou pas ...), situation de SDF aidé par des parents ou amis qui hébergent plus ou moins temporairement sans aucune reconnaissance par la froide ’logique’ publique procédurière !

« une démocratie participative qui commence par la base, il faut inventer un nouveau mode de scrutin »

suggestion : https://mind42.com/mindmap/b4c7b420-9669-4b79-8212-4a28006c2c26