Arogavox

"L’espèce humaine et le système terre n’échappent pas et n’échapperont pas aux lois générales de la physique :
ce sont des systèmes qui naissent, se développent et meurent quand ils ont dégradé l’entropie disponible.

Un point de vue dérangeant et convaincant qui n’a bien sûr pas pour finalité de justifier la poursuite des gaspillages actuels.
Nicholas Georgescu-Roegen était un écologiste avant l’heure, mais qui peut nous éviter de nous donner à nouveau des objectifs utopiques débouchant une fois encore sur des pratiques totalitaires.

"

cf le fameux « Matter matters too » de Georgescu Roegen 

 « l’activité humaine ne peut que dégrader notre environnement, consommer irrémédiablement les matières premières, bref augmenter l’entropie, le désordre du système terre »  — https://www.alternatives-economiques.fr/entropie-de-leconomie/00015942

https://soundcloud.com/thiago-silva-394/sets/chill-out-2018

@xana

La ’logique’ des partis est contre-démocratique et anti-logique,
c’est à dire fausse et absurde  : c’est une ’logique’ de solipsisme de meute.
(solipsisme : Théorie d’après laquelle il n’y aurait pour le sujet pensant d’autre réalité que lui-même.)
 solipsisme de meute : i.e. : l’illusion que la meute la plus butée et crainte pour son plus grand pouvoir de nuisance/rétorsion serait Celle qui détiendrait l’Intelligence et/donc La Vérité. (avec l’a priori que cette ’intelligence’ auto-proclamée par les moins humbles serait gage de meilleure capacité d’adaptation pour tous !!)
  
 Or, en France, qui saurait faire fi du travail de JJ Rouseau ( ’’... Le nez dans le ruisseau / C’est la faute à Rousseau ...« ) qui remarquait dans »Du Contrat social« — chapitre III) :

 »Si, quand le peuple suffisamment informé délibére, les Citoyens n’avoient aucune communication entre eux,

du grand nombre de petites différences résulteroit toujours la volonté générale, & la délibération seroit toujours bonne.

Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépends de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, & particuliere par rapport à l’Etat ;

on peut dire alors qu’il n’y a plus autant de votans que d’hommes,

mais seulement autant que d’associations.

Les différences deviennent moins nombreuses & donnent un résultat moins général.

Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ;

alors il n’y a plus de volonté générale, & l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier.

"

 Et puis la logique mathématique (dont l’unicité implique le consensus de quiconque se veut raisonnable) passe par le théorème du jury de Condorcet ...

@Attilax
piste de réflexion intéressante ...

 ce qui n’empêche pas d’envisager aussi celle que vous trouverez sur le WEB par les mots « doléances Kdo » ;
 oui, je sais, les partisans de la technique  blockchain ont des arguments tout à fait intéressants ; ils ont aussi tendance à vouloir mettre cette technique à toutes les sauces, et auront tôt fait de remplacer la piste de la technique Kdo de « contacts privés de proche en proche » (par simple clé USB, pouvant même se passer d’Internet !) ... par cette technique toute faite, clef-en-main, des blockchain ...

Pour ma part, je reste persuadé qu’il existe une grosse différence de nature, d’organisations, de complexité (et masquage de complexité, de dépendance face aux experts) entre ces deux pistes d’approche ...
  
  ATTENTION !  take care !  festina lente ...