Arogavox

@Cateaufoncel3
On connaît ou on croit connaître ... On comprend ou on croit comprendre, en interprétant « engagemenent » de façon à vouloir se croire « empapaouté » ...
    
cf chapitre VI du Contrat Social :
« Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. »

@pemile @Clojea

Il n’a jamais été question que cette piste au service d’un objectif démocratique se substitue à quoi que ce soit :
  c’est un nouveau type de pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple, orthogonal au système de pouvoir officiel ou à tout autre mouvement qui viendra ajouter une dimension de conscience citoyenne à chacun :
la conscience par chacun et par tous de l’évaluation par chacun et par tous de l’état fluctuant à tout instant de la « volonté générale » , cette conscience plus précise et plus crédible deviendra un nouveau pouvoir en plus ! (d’autres diront ’en même temps’)

@Jacques-Robert SIMON
C’est pourtant ce que laisse présager le théorème démontré de Condorcet, et ce qui a été constaté par expérimentations (cela se vérifie d’autant plus que le nombre de votants est grand)

@Jacques-Robert SIMON

 Pour préciser ma remarque, je dois alors souligner que je faisais allusion à cette vertu que pourrait atteindre un scrutin correctement effectué, que l’on peut traduire du « théorème du jury » de Condorcet, à savoir :
 si la probabilité, pour chaque juré, de voter de façon pertinente est supérieure ou égale à 50%,
 alors, statistiquement, plus le nombre de jurés est grand, plus le résultat de leur vote sera probablement pertinent !

 Le point clé de ma remarque précédente portant alors sur cette nécessité d’une probabilité de pertinence individuelle (sous-entendu, ATTENTION !, sans aucune communication entre votants ni stratégie ou spéculation de vote) .. de probabilité supérieure à 50% ...

 J’en conclurai donc que la vertu escomptée du vote risque bien d’être mathématiquement absente lorsqu’un vote porte sur un regroupement de diverses alternatives (avec une probabilité individuelle de pertinence inférieure à 50%)
alors que cette vertu serait pourtant présente sur chacun des votes qui porteraient séparément sur chacune des alternatives non regroupées.

 Dès lors que chaque votant serait alors instruit du résultat d’un vote nombreux concernant chacune des alternatives, il serait bien plus probable que chacun puisse ensuite mieux choisir un regroupement cohérent des choix sur les différentes alternatives.

à noter que des expériences concluantes ont été menées pour se rendre compte de la vertu du théorème de Condorcet :
 il a été demandé à quelques dizaines de gens rencontrés séparément dans des lieux publics d’évaluer le nombre de smarties dans un récipient en verre non rempli ;
 la moyenne des réponses se révélait chaque fois plus près de la réalité que la meilleure des réponses individuelles et aussi très proche de la réalité !

bon, mea culpa pour mon absence de relecture , pour ces nombreuses erreurs de frappe, d’inattention ... (un truc sur le feu en ce moment)