Arogavox

@tashrin
Quant à moi, je connais des gens qui étaient, avant-hier, tout aussi pesuadés que vous ici, qu’il fallait attendre tranquillement et ne pas s’inquiéter car le gouvernement n’allait pas oser hier franchir le Rubi-con !

Si le Conseil Constitutionnel servait à quelque chose, et était alors efficient dans sa mission, pourquoi n’a-t-il rien fait jusqu’à aujourd’hui où il est déjà trop tard ?!

Trop tard !

  depuis hier soir la France a fait son entrée historique en dictature décomplexée !
 ... avec une obbligation vaxxinale qui déterre en fait la hache de guerre de la pire forme possible de guerre civile !

bis repetita :

un minimum de cohérence est indispensable pour rester ou devenir crédible, et pour survivre :

 si jamais il était ’scientifiquement’ indispensable de conditionner toute médication aux résultats avérés de « tests randomisés en double aveugle », comment prétendre qu’une telle procédure ait pu être observée avant l’actuelle injonction ’vaccinale’ officiellement proclamée ?

 Comment réaliser des ’tests randomisés’ avec une telle obligation péremptoire ?

 (qui, de plus, serait garant du "double aveugle’ ? et comment ??!!)

 Comment obtenir des résultats avérés ... avant même la fin de ces tests ?? !!

 Nota Bene : Le concours d’une multiplicité d’experts (officiellement estampillés ou pas) à la fabrication accélérée d’un produit expérimental n’est en rien une garantie de l’efficience de ce produit.

 Lorsqu’un temps de cuisson minimum est indispensable avant l’ingestion d’un repas, même le concours de tous les ’meilleurs’ cordons-bleus du monde de suffirait pas à autoriser une réduction honnête et sûre de ce minimum !

 Prétendre tester les effets à 10 ans d’un ’vaccin’ avant que 10 ans ne soient écoulés ne sera jamais compatible avec une quelconque prétention à de la ’science’ !

Magnifique !

Pour faire plus court (car je connais trop de gens pressés) j’ajouterai qu’un minimum de cohérence est indispensable pour rester ou devenir crédible, et pour survivre :

 si jamais il était ’scientifiquement’ indispensable de conditionner toute médication aux résultats avérés de « tests randomisés en double aveugle », comment prétendre qu’une telle procédure ait pu être observée avant l’actuelle injonction ’vaccinale’ officiellement proclamée ?

  Comment réaliser des ’tests randomisés’ avec une telle obligation péremptoire ?

 (qui, de plus, serait garant du "double aveugle’ ? et comment ??!!)

 Comment obtenir des résultats avérés ... avant même la fin de ces tests ?? !!

 Nota Bene : Le concours d’une multiplicité d’experts (officiellement estampillés ou pas) à la fabrication accélérée d’un produit expérimental n’est en rien une garantie de l’efficience de ce produit.

  Lorsqu’un temps de cuisson minimum est indispensable avant l’ingestion d’un repas, même le concours de tous les ’meilleurs’ cordons-bleus du monde de suffirait pas à autoriser une réduction honnête et sûre de ce minimum !

  Prétendre tester les effets à 10 ans d’un ’vaccin’ avant que 10 ans ne soient écoulés ne sera jamais compatible avec une quelconque prétention à de la ’science’ !

La conclusion de cet article rejoint cette remarque de Sant-Exupéry :

"J’interdis aux marchands de vanter trop leurs marchandises. Car ils se font vite pédagogues et t’enseignent comme but ce qui n’est par essence qu’un moyen, et te trompant ainsi sur la route à suivre les voilà bientôt qui te dégradent, car si leur musique est vulgaire ils te fabriquent pour te la vendre une âme vulgaire.

Or, s’il est bon que les objets soient fondés pour servir les hommes il serait monstrueux que les hommes fussent fondés pour servir de poubelles aux objets.

"

@Régis DESMARAIS
Ayant entièrement cautionné votre article malgré la même réticence sur le point exprimé par Nicolas36, il me semble que sa formulation excessive pourrait être corrigée par :
 « Le problème d’affirmer une thèse non étayée est qu’elle risque de discréditer tout le reste des arguments  »

 Ainsi (en ces temps de diffamation par le seul emploi du mot ’complotistes’), c’est bien paradoxalement, pour défendre votre article (par ailleurs remarquable !) qu’il est bon d’avoir saisi ici l’occasion de préciser votre maladroite expression initiale.
 Ne suffit-il pas de dire que des ’évolutions du virus initial du Covid’ (ou ’variants’) sont non abusivement très fortement suspectées être au moins en partie imputables à des élevages de visons ?
 Ce qui aura l’avantage, par ailleurs, de ne pas réfréner les encore trop rares investigations quant au causes (naturelles ou pas ?) du virus initial ...