Arogavox

autre formulation, trouvée dans un commentaire du net :

« avec une participation de 100% un candidat doit acheter 50% des électeurs pour gagner ;

avec une participation de 34% (100-66) il suffit désormais d’en acheter 17%

Et le total des électeurs est beaucoup moins élevé que celui des Français ...

En considérant le pourcentage des ’travailleurs’ français payés (directement ou pas) par l’Etat, et le pourcentage de ceux à qui on offre un »pass sanitaire« , on se dit qu’il n’est pourtant pas difficile alors d’acheter les plus conservateurs dans notre beau pays .

Alors comment se fait -il que les ’représentants’ de la bien-pensance n’aient pas obtenu un meilleur score parmi la minorité de veautants ?

- d’où cette logique suspicion : nos ’marcheurs’ sont archi-nuls en math : ils n’ont favorisé que les 1% des plus riches, rendant jaloux les 2e de cordée, qui n’ont fait que dépasser les précédents seconds ... et les ’rien’ ! »

 En toute hypothèse, imaginons que la Ve République ait initialement réuni l’adhésion réelle et sincère de la majorité des Français au précédent millénaire ;

des Français conscients de ce réel consensus majoritaire,

imaginons aussi qu’ensuite, subrepticement, au fil des années, des quinquennats, septennats ou décennies, une fois les forces de l’Ordre et de la rétorsion légitimationnée bien installées, ce soit plus l’habitude que la réflexion consciente et la raison qui ait conservé un réflexe pavlovien (bien conditionné par une E-ducation Nationale ignorante des mises en garde de La Boetie en matière d’habitude ... ) quant à l’attitude à avoir au son du vocable « vote » ... mais, imaginons encore, que malgré tout , en réalité il n’y ait aujourd’hui, si on pouvait le mesurer dans l’absolu, qu’un pourcentage d’environ 30% d’adhésion procédurière à ce consensus initial, dont seulement 10% ou moins d’adhésion consciente et réfléchie.

 Serait-il alors théoriquement ’conspirationniste’, dans cette pure hypothèse, d’oser penser que le rapport de force dans la situation moderne, ne pourrait maintenir la minorité au pouvoir que par la contrainte artificielle des ’Forces de l’Ordre’ achetées grâce au manque de conscience des contribuables, et non plus par la prédominannce statistique d’une vraie majorité naturelle ?

Est-ce que la seule prise des conscience et un minimum de considérations éthiques, ou d’honnêteté ne pourrait, dans ce cas purement hypothétique, changer bien des choses ?  est-ce qu’une la prises de conscience bien partagée et ’fraternelle’ des vraies attentes et volontés d’autrui, est-ce qu’une tentative d’évaluation auto-contrôlée de la Volonté Générale ne serait alors pas souhaitable ?

Question subsidiaire :

 un « Contrat » signé par une génération donnée, doit-il engager toutes les générations futures ?

 Doit-on vraiment être contraint par un Contrat signé par ses aïeux (ou ses parents) sans avoir jamais dans sa vie eu le choix de le contresigner ou pas ?

La Constitution de la Ve République, sans doute adaptée à un contexte géopolitique et aux événements historiques ayant marqué une époque particulière, a-t-elle été contresignée par chacun des votants (ou veautants, c’est selon) d’aujourd’hui ?

@Yann Esteveny

Merci enfin de cette ouverture laissée par vos points de suspension !

 ( Points de suspension au sein desquels pourraient se glisser des cahiers de doléances permanents, asynchrones, temps réel, anonymisés, rédigés, pondérés, consultés sans fin, au gré des humeurs changeantes, par chacun et par tous ...)

Mais qu’est-ce donc qui empêche les politologues d’envisager autre chose encore qu’une « forme de lassitude démocratique face à des dirigeants »  ?

 Ou encore, qu’est-ce donc les autorise à n’envisager que cela ??!

 L’option du « vote blanc », autant que celle du non-vote ( de l’abstention à la non inscription, volontaire ou pas, sur les listes électorales) brille par l’absence totale de tentative officialisée d’évaluer les multiples et variées motivations ou contraintes de ces non-votes maintenus dans une opacité méprisante !

 A-t-on le droit d’interpréter une non-réponse, quand ceux dont elle émane n’ont tout simplement pas la possibilité de signifier officiellement par eux-mêmes la correction des interprétations qui leur sont si gentiment prêtées !

 pourque n’envisager que lassitude là où, pour une part jamais mesurée, il peut y avoir non adhésion initiale , ou rejet, ou allergie, ou colère, ou que sais-je encore ?

  ’lassitude démocratique«  ? ou refus d’un dévoiement, de plus en plus inquiétant, du concept démocratique initial ? ...

 En France, le fameux et culturel »Du contrat social« n’était, dans l’intention de son auteur, qu’un essai.

  Pour choisir ce »Contrat social« librement ( »... et reste aussi libre qu’auparavant")

n’est-il pas INDISPENSABLE d’avoir, paradoxalement, la liberté de le refuser ?

  Ce que l’essai ne dit pas (et de façon consciente si on se réfère à son préambule)

c’est que, en dehors du raisonnement théorique sur ce qui peut être envisagé lorsque ce ’Contrat’ est accepté, dans la réalité, il faut bien composer avec ceux qui ne le signeraient pas : pourrait-on les tuer ? ou les expatrier ? les enfermer ? 

 Si le fameux Contrat est signé par la majorité des habitants d’un même territoire, on comprendra bien le rapport de force ;

 mais qu’advient-il lorsqu’une partie, voire une majorité de ceux qui le signent, et/ou de ceux qui voudraient le signer sont eux-mêmes partagés sur l’interprétation des mots clé (comme ’démocratie’) ou sur la conviction que le consensus initial sur leur sens étymologique à été dévoyé ?