Arogavox

@Albert123
 Est-il vraiment digne de publier, à l’attention d’un auditoire que l’on ne saurait connaître, une exhortation à « retrouver un minimum de dignité » ?

  Les maîtres en dignité (qui auraient oublié que, dans la devise française, le mot ’égalité’ signifie ’égalité en dignité’ !) ne feraient-ils pas bien de commencer par retrouver un minimum de cohérence ? 

@Clocel
 Mais non ! Quel contresens !
 Cette idée est née bien avant Davos et tous les détournements qui veulent maintenant la pervertir !

 C’est par le même genre de bévue que d’aucuns voudraient aujourd’hui tuer l’idéal démocratique sous prétexte que le mot « démocratie » a été usurpé par trop de pays et leurs Constitutions ...
  

 « Errare humanum est ; sed perseverare diabolicum » !

@Séraphin Lampion
Cette  l« aumône généralisée » coûterait-elle beaucoup plus que tous ces milliards qui ont été si faciles à trouver lorsqu’il avait été décidé d’aider (de sauver) les banques, ou maintenant qu’on fait l’aumône à la seule catégorie des ’travailleurs’ ou ’entrepreneurs’ décrétés utiles ?
  Cette « aumône » est-elle « généralisée » (et respectueuse des promesses constitutionnelles) au point d’avoir éradiqué toute misère et les morts trop prématurées qu’elle engendre ?
  Sinon, peut-on se contenter de conspuer une « aumône généralisée », si on laisse crever (inéluctablement  ?) (sans aucune ’fraternité’) ... des ’inutiles’ ? des ’rien’ ? (des ’ratés’ ? , des incapables ? de sous-citoyens ? des sous-hommes ? ...
  

 Cette question, devenue incontournable, d’un revenu minimum d’existence, me paraissait relativement bien abordée ... jusqu’à cet avis bizarre qui casse tout :

« Le revenu universel est une utopie brillante, à notre portée !

En la finançant en partie avec la taxation des robots ? C’est une piste de plus en plus raisonnable.  »

  Ok, et bravo pour la première phrase.

  Mais la ’plaidoirie’ pour ce qui suit achève de nous convaincre d’une très déplorable bévue !

     ’Il ne s’agit pas de

« brûler les métiers à tisser » mais de mettre en place

une taxe équitable ’ 
  — le hiatus (ou lapsus ?) se situe sur le terme « taxe équitable » .  
    Equitable pour qui ? :

•    — entre humains et robots ? (ce qui reviendrait à donner aux robots un statut équivalent aux humains ! ...) 
•   — ou : entre les ’donneurs’ de ’contrats de subordination’ (i.e. « emplois ») utilisant des robots et ceux qui en utilisent moins ? (quelles limites entre ce qui est ’robot’ et ce qui ne l’est pas ?)

 Depuis la nuit des temps l’Homme n’a cessé, par son art et sa technique, d’oeuvrer à minimiser la part de corvées qui l’empêche de se consacrer à l’otium ...
 Et, maintenant que nous sommes arrivés à un stade où ces efforts sont devenus remarquablement concluants, voilà qu’il serait devenu « équitable » de favoriser ceux qui font le moins appel aux fruits tant attendus de toute cette accumulation d’arts humains ? !

Comment aborder un tel sujet en omettant de citer le fameux travail du célèbre logicien-philosophe : « In praise of idleness »  ?! ( Dont le sublime passage concernant l’expérience de pensée de la fabrique d’aiguilles ...)

@Amanite phalloïde

 Un lynchage légitimationné par la meute solipsiste qui a procédurièrement accaparé tous les pouvoirs et en abuse pour ses propagandes dictatoriales, cela n’est pas de nature à décrédibiliser quoi que ce soit auprès de ceux qui « osent se servir de leur propre entendement », bien au contraire !