Arogavox

@Sylv1

Dans votre hypothèse, l’objectif de vaccination de masse serait-il prémédité ou juste opportuniste ? 
 Que dire aussi de cela ? : 
« Espérer un coronavirus » qui toucherait « les plus de 70 ans » : un député LREM dérape – vidéo

@Laulau
 On peut supposer que ce terme de « script » a été utilisé pour éviter une autre formulation qui masquerait moins l’idée de complot. 
 Dans les mots que vous suggérez , ’programme’ ou ’plan’, tout comme ’script’ ramènent vite à cette idée de complot (idée abusive ou non -cf ’théorie du complot’) dès que l’on se permet de remarquer que ce sont les produits d’intentions humaines conscientes.
  Alors pour reprendre l’idée de ’scénario’ , pourquoi pas la compléter par une hypothèse gratuite visant à montrer comment elle pourrait ne pas être tout à fait improbable ? :
  Imaginons que l’hypothèse de virus d’origine(s) non ’naturelle’ s’articule sur une culpabilité croisée entre plusieurs acteurs (Etats, Organismes, voire groupes idéologiques) , instruits chacun d’une perception (partielle ou pas) de dangers et fautes inavouables qu’ils ne veulent ou ne peuvent dénoncer sans se retrouver impliqués individuellement. Ces acteurs, se ’tenant par la barbichette’ ne seraient-ils pas amenés à laisser se répandre une histoire qui, sans être un complot, éviterait à chacun de devoir avouer sa part de faute ?

Qui oser encore, en France, en chercher des idées (un soin à base d’ hydroxychloroquine) , puisqu’on n’a pas de pétrole (remdesivir) ?!

Rappel : LOMS a interdit les idées (HCQ) et déconseille maintenant vivement le remesivir !

Nota Bene :

Remarquable réponse, d’une certaine « Sophie RAT » dans : https://www.youtube.com/watch?v=Qj-2z5v_5dI

« [...] Raoult s’est basé sur une intuition qui s’appuyait sur des connaissances et une expérience de terrain dont peu de chercheurs peuvent se prévoir.
Or chaque découverte part d’une intituition.
Ce qui est gênant c’est que Raoult a eu le courage d’adopter son protocole face à des gens que l’immobilisme arrangeait.
On lui a reproché son attitude guerrière face à une urgence sans précédent.
Si je me rappelle bien, c’est la même attitude qui avait été reprochée et on a fait un procès, au commandant Sullenberger
lorsqu’il avait osé poser l’A320 sur l’Hudson, sauvant ainsi 155 passagers.
Il s’était lui aussi basé sur une forte intuition qui s’appuyait sur son expérience et ses connaissances acquises tout au long de sa carrière.
Or tout les calculs scientifiques qui on été fait après aboutissaient à un crach...
La confiance, lorsqu’elle s’appuie sur une expérience et des connaissances reste incontournable.
Or, de nos jour, on voudrait que la technique l’emporte (car elle satisfait les intérêts financier) et que l’être humain la mette un peu en veilleuse face à LA science... »

@eau-pression (19 novembre 10:51)

 Mon évocation d’une « I.A » (18 novembre 11:02) n’avait justement pour motivation que de distinguer les observations brutes de ceux (’experts’ ou pas, ou machines ...) qui peuvent ou pourraient les découvrir ou en montrer l’intérêt.
 
Ce qui nous intéresse pouvant être surtout les observations permettant d’éviter les risques qui nous mobilisent tant.

 Comme toujours les observations pertinentes et justes, autant que la technique (au sens fondamental et noble du terme) peuvent être utilisées différemment, dans un sens qui sera vu comme bon ou mauvais selon les appréciations et l’éthique subjective de chacun ...

Faudrait-il supprimer le langage sous prétexte qu’il est trop souvent utilisé, traduit ou compris dans un sens détestable ?

@Séraphin Lampion
voir ce passage : https://www.youtube.com/watch?v=EvUZ5eToi10&t=554