Arogavox

bouché à l’émeri !

@HELIOS
la piste citée plus haut (avec son mindmap : https://mind42.com/mindmap/b4c7b420-9669-4b79-8212-4a28006c2c26?rel=gallery

) va tout à fait dans le sens que vous évoquez, mais d’une façon à la fois beaucoup plus radicale, tout en se permettant de ne contrevenir en rien au stratagème de légitimation du pouvoir-à-court-terme en place.

 Il suffit de laisser ceux qui le veulent faire joujou et aller aux grand-messes électorales de marionnettes autant qu’ils le voudront ... mais, pour les choses sérieuses et de long terme (non encore traitées par un dispositif honnête de légitimation) il suffira de développer une conscience collective actée des attentes/demandes/exigences de tous et de chacun ... !

Bota Bene : Ce qui n’est pas un voeu sincère n’est pas un vote ! ... et les vertus du théorème du jury de Condorcet ne peuvent se manifester que concernant des questions ciblées admettant un bonne réponse ( Ce qui ne saurait être le cas dans une quelconque délégation de ses devoirs citoyens à un incarneur ... fût-il un jupiter )

Un problème de fond réside dans le verrouillage d’une interdiction d’accès
par des ’simples’ citoyens (vous savez : les rien !) à la confidentialité de leurs informations y compris à l’encontre des autorités publiques

cf http://www.feral-avocats.com/fr/publication/la-liberte-de-crypter-est-elle-un-droit-fondamental/

voir ce passage :
« Ce régime présuppose que toute personne qui utilise un moyen cryptographique ait obtenu ce dernier d’un fournisseur agissant en conformité avec la législation française en déclarant le moyen cryptographique à l’ANSSI.

Cela met donc de facto hors-la-loi toute personne qui télécharge sur internet un logiciel de cryptologie ou achète en ligne en dehors de l’Union européenne un dispositif non déclaré en France. Celui-ci devient, sans le savoir, importateur non déclaré de moyens de cryptologie.

Ce régime juridique a essentiellement été conçu dans une logique de protection des techniques cryptographiques contre l’exportation vers des pays pouvant être considérés comme inamicaux.

La logique sous-jacente à cette réglementation est que les autorités publiques disposent des capacités techniques pour craquer les moyens de cryptographie librement autorisés sur le sol français.

L’affaire Apple / FBI montre que cette logique est aujourd’hui inadaptée. »

« ....
La question posée par l’affaire Apple / FBI n’est pas une question de procédure pénale. C’est une question éminemment démocratique.
Il s’agit de savoir si les citoyens peuvent avoir accès à des technologies qui assurent la confidentialité de leurs informations y compris à l’encontre des autorités publiques ?

La réponse à cette question est assez binaire et l’on trouvera des partisans dans l’un et l’autre des camps.
...
Demande schizophrène d’un législateur qui, par ailleurs, n’hésite pas à exiger des responsables de traitement de données personnelles la sécurité des données qu’ils traitent ! »

@karibo

Non ! il n’y a pas que le RIC comme remède envisageable et possible
d’ailleurs ce n’est qu’un pis-aller ... le temps d’approfondir une réflexion commune bien plus démocratiquement ambitieuse ...

Voici une piste (espérée collective) appelant à une telle co-invention/réalisation collective :

https://framavox.org/g/pwbz3W4y/kdofraises-egalite-du-temps-de-parole-citoyen

avec son mindmap : https://mind42.com/mindmap/b4c7b420-9669-4b79-8212-4a28006c2c26?rel=gallery

...

 Tout le contraire d’un nombre limité de domaines !!

Il pouvait sembler qu’une telle piste ne rencontre pas encore, en France, suffisamment de volonté démocratique ...

mais , en creusant la question , on peut se rendre compte que le diable se cache dans les ’détails’
et un lièvre a été soulevé ....

@Fergus
 
 Pauvre France où ceux qui ouvrent partout leurs grandes bouches pour prétendre donner des leçons ne le font que parce qu’ils sont incapables de prendre conscience du handicap lourdingue (pesant, insupportable) qui les prive de savoir capter la plus élémentaire des logiques ! :
  qui a de fait refusé de qualifier un jupiter et ne l’a pas qualifié ne saurait souffrir, en plus de devoir souffrir une telle ’qualification’ quand même contre son gré, que des obtus osent clamer que cet acte de refus équivaudrait à une contribution à ’qualifier’.

  Je te somme de ’choisir’ entre la peste et le choléra : si tu refuses de te plier à ce « choix » ... tu auras contribué à ’qualifier’ soit la peste, soit le choléra ... (et en prime le Covid-19 !)
 
 Seul un copain d’Ubu osera jurer ses grands dieux que si je refuse de qualifier la bêtise d’une telle ineptie, cela ferait de moi quelqu’un qui aura contribué à la qualifier !