Arogavox

« Les enjeux sont très importants et les scientifiques ne sont pas les meilleurs pour traiter les problèmes sociaux, éthiques ou politiques que soulève la géo-ingénierie », a déclaré Doug Parr, scientifique en chef à Greenpeace.
« L’idée qu’un groupe auto-sélectionné devrait avoir autant d’influence est bizarre. »

 — Je dirais surtout que cette idée très particulière est pathologiquement prétentieuse, irrespectueuse, et malhonnête !

L’arrogance et les interprétations hasardeuses de ceux qui s’ingénient à croire pouvoir se faire passer pour maîtres, de domaines qu’ils n’ont jamais fait que survoler d’on se sait où, ne peut faire douter que sur un point les observateurs (qui, dans le forum, ont accès aux échanges écrits et aux liens donnés)  : 

 quel en est le degré de bêtise, ou de perversité ? à moins peut-être d’infatuation ou dérèglements pathologiques, que seuls des spécialistes sauraient diagnostiquer, mais qui reviendraient à la première hypothèse. 

suite du passage précédent :
« ....
La question posée par l’affaire Apple / FBI n’est pas une question de procédure pénale. C’est une question éminemment démocratique. Il s’agit de savoir si les citoyens peuvent avoir accès à des technologies qui assurent la confidentialité de leurs informations y compris à l’encontre des autorités publiques ?

La réponse à cette question est assez binaire et l’on trouvera des partisans dans l’un et l’autre des camps.
...
Demande schizophrène d’un législateur qui, par ailleurs, n’hésite pas à exiger des responsables de traitement de données personnelles la sécurité des données qu’ils traitent ! »

Quels esprits butés peuvent-ils arriver à s’auto-persuader qu’il suffirait de répéter 1000 fois une contre-vérité pour en faire une vérité ?

  Quels préjugés ou quel solipsisme arrive à ce point à tordre la signification du mot « libre » dans un pays comme la France ?

voir ce passage :
« Ce régime présuppose que toute personne qui utilise un moyen cryptographique ait obtenu ce dernier d’un fournisseur agissant en conformité avec la législation française en déclarant le moyen cryptographique à l’ANSSI.

Cela met donc de facto hors-la-loi toute personne qui télécharge sur internet un logiciel de cryptologie ou achète en ligne en dehors de l’Union européenne un dispositif non déclaré en France. Celui-ci devient, sans le savoir, importateur non déclaré de moyens de cryptologie.

Ce régime juridique a essentiellement été conçu dans une logique de protection des techniques cryptographiques contre l’exportation vers des pays pouvant être considérés comme inamicaux.

La logique sous-jacente à cette réglementation est que les autorités publiques disposent des capacités techniques pour craquer les moyens de cryptographie librement autorisés sur le sol français.

L’affaire Apple / FBI montre que cette logique est aujourd’hui inadaptée. »

cf http://www.feral-avocats.com/fr/publication/la-liberte-de-crypter-est-elle-un-droit-fondamental/

@not_foireux_et_captieux_qui_se_cachent_derriere_l’ombre_de leur_fausseté :

une liberté ne nécessitant aucune démarche qui vous met en demeure de courir après le grand banditisme ou le meurtre si jamais ceux-ci ont pu utiliser un procédé de cryptologie que vous avez partagé ... 
 ça ne gène pas ceux qui ne se préoccupent pas ceux qui ne se sentent aucunement impliqués par les morts, mutilations et souffrances causées par toutes les armes classiques vendues au plus offrant à n’importe quel pays étranger sous prétexte que c’est bon pour l’économie du pays !
  C’est peut-être ni hypocrite ni cynique ?  ça le fait ?
  
 Est-ce que ça gênera les seuls à qui la cryptologie est ainsi réservée ? : — les barbouzes, les malfaisants et les assassins ! 
 Est-ce que cela favorise l’étude ou l’art de la cryptologie ? 
 Est-ce que ceux qui, pour éviter les complications juridiques, garderont pour eux les cryptages perso inventés, vont ainsi permettre aux barbouzes de mieux contrôler tous les chiffrements utilisés par les malfrats ou autres barbouzes ?
  Est-ce très fut-fut ? ...