Arogavox

Merci à l’auteur pour ses rappels de logique limpides et implacables. 
 Malheureusement, le mal qui ronge particulièrement trop de nos concitoyens risque bien de relever plus de dérives concernant la psychologie que de questions sanitaires.

Le logicien Bertrand Russel disait :

 « La logique est la science qui fonde les idées vraies, la psychologie la science qui explique les idées fausses. »

@alinea

 Bien entendu que chacun n’a pas à s’en laisser compter pour apprécier sa propre « réalité ». 

 C’est bien pour cela que lorsqu’on prétend vouloir respecter les autres (cf idéal démocratique) il ne saurait être question de prétendre détenir une Vérité, morale, éthique, des valeurs absolues, ou un Intérêt Général dans un absolu. 
 D’ailleurs c’est aussi pour cela que tout le monde ne reconnaît pas toujours tous ceux qui sont dits (ou se disent) « les experts » ... 

@alinea
"En attendant cette religion-ci, avec tous ses adeptes fait autant de mal sinon plus que les autres avec les leurs.

« 
 — alors, »il suffisait d’apprendre des formules pour en être, et respecté ! 

«  ? ... ça je n’en suis pas convaincu.
  
  »la vie, d’une manière générale, et c’est bien tout ce qui nous importe, non ?« 
— je resterai réservé sur ce point de vue. Tout dépend de ce que l’on entend par »la vie". Une définition consensuelle de ce mot n’est pas aussi évidente qu’il pourrait sembler ...
Déjà ne serait-ce que bien des anthropologues, ou des philosophes, ont envisagé la vie du groupe, de l’espèce ... sans même parler des différentes approches religieuses ... Existerait-il un ’Absolu’ irréfutable permettant de mettre d’accord le Monde entier sur ce qui importe le plus ? 

@alinea
 Par contre, je crains fort que « cette religion-ci » ne suscite en fait aucune négation : du simple fait que ses adeptes ne sont même pas conscient d’être des adeptes, en CROYANT n’avoir aucune religion !
(i.e. : « cette religion-ci » risque bien ainsi d’être moins riche en conscience que les religions qui s’assument elles-mêmes !)
 
 Je ne suis pas convaincu, aussi, que (dans quel absolu ?) chacun porte en soi l’intérêt général d’une quelconque communauté humaine (y compris de la plus grande communauté imaginable : l’humanité). Un seul contre-exemple suffit à comprendre cette réticence : disons qu’un barbouze infiltré dans un pays ennemi ne porte pas en lui l’intérêt de ce pays infiltré ...
  Je tiens à souligner que, le fait que l’Intérêt général ne puisse que découler de la Volonté Générale, est un truisme qui montre que cet Intérêt général ne pourra jamais être « calculé » ni mathématiquement, ni par une quelconque Intelligence Artificielle, ni sur la base d’une prétendue « éthique » sortie du chapeau de vaniteux autoritaires !
  ( Par exemple, remarquer que même un critère de survie, ne peut justifier un prétendu raisonnement prétendant déterminer un Intérêt Général . Lorsque la Garde Impériale avait prononcé le mot de Cambronne, il eût été à côté de la plaque d’essayer de leur faire croire que leur supposé Intérêt Général eût été d’accepter leur reddition )

@Jean Keim
« Personne ou si peu ne s’en émeut » ? !

bis repetita : 
Les fondements de la politique jupiterieuse se résument factuellement à des flux d’injections et de déjections !

Avons-nous encore le droit d’espérer que cette dérive ne reflète pas les fondements culturels de toute la ou toutes les générations auxquelles appartiennent nos actuels ’Représentants’ français ?!

Car ces orgueilleux commettent autant un contre-sens profond sur la notion de pouvoir politique, que sur la notion de science.

Comment ne pas s’effarer du risque qu’ils aient ’pédagogisé’ ces contre-sens aux générations suivantes ?! Ils n’ont pas (encore ?) compris que la notion d’Intérêt Général ne peut être envisagée qu’après celle de Volonté Générale, dont elle ne peut que dépendre ! Voilà pour le contre-sens politique.

La Science (supposée savoir calculer un Intérêt Général ?!) ne peut par ailleurs, en aucun cas, prétendre se fonder sur une éthique ou une morale, dans un absolu décrété de façon arbitraire par ... qui ?

Cette double nullité (voire noyade négative) sur le plan politique autant que ’scientifique’ ne con-duit qu’à une irresponsabilité indigne, huée heureusement par une proportion grandissante de ’Gaulois réfractaires’ !