Arogavox

@Arogavox
correctif :  "... un contexte d’oppression généralisée, couplée à une longue dérive

 ..."

@Adèle Coupechoux
 Non seulement le conseil constitutionnel n’est plus crédible, mais il a factuellement fauté au point de ne plus être légitime !
  Le fumeux tour de passe_passe rhétorique par lequel d’aucuns prétendent « non-obligatoire » ce pass waxxinal ne peut arriver à faire illusion actuellement en France que par un contexte d’oppression et généralisée, coulée à une longue dérive de l’état psychologique de la population française. 
(cf  Bertrand Russell : ’ La logique est la science qui fonde les idées vraies, la psychologie la science qui explique les idées fausses. ’

)

 Si les Français n’étaient contraints à ces « waxxinations » que par l’interdiction d’aller commander un seul Spritz dans un bar, cette seule contrainte officiellement établie suffirait à rendre ces « waxxinations » OBLIGATOIRES !

 Que l’actuelle institution française Justice, emploie (peut-être ? — n’étant pas juriste je m’en tiens ici à une hypothèse légitime) un vocabulaire spécifique, malheureusement non précisé ni traduit en français-courant dans les communications des média, voilà un tout autre problème. Si dans ce ’Français-parallèle’, spécifique aux affaires juridiques, le mot « obligatoire » peut être compris AUJOURD’HUI selon une acception contraire à celle du Français courant, alors ce n’est qu’une question de contexte et d’époque. Car, la Justice et son vocabulaire ne sont pas immuables et doivent ne pas l’être : ils doivent sans cesse évoluer en fonction de l’évolution constante de la Volonté générale.
  Qui nous dit que, dès demain, le sens courant du mot « obligatoire » ne sera pas rapidement rétabli, même dans le langage judiciaire ?! 

@Bruno Hubacher
La question que je pose est avant tout celle d’une nécessité incontournable de cohérence.
 Comment « s’organiser localement » si , à un autre niveau, de fait, on ne sait « s’adapter » qu’en transigeant avec l’incohérence ?
 
 A noter aussi que, contrairement aux lois, la morale ne saurait être décrétée pour une collectivité : son appréciation ne peut être qu’individuelle.
 Si ma morale s’oppose à une loi, je peux effectivement me désolidariser du consensus cautionnant cette loi, et faire sécession : en ce cas je ne désobéit pas puisque, dans mon contexte « hors la loi » cette loi n’existe plus ! Mais je ne peux vouloir à la fois faire semblant de rester inséré dans le consensus validant cette loi, et désobéir sans afficher mon refus de cautionnement.

Par contre, je resterai réservé quant à la possibilité, pour quiconque, de ’simplement’ changer son mode de vie ... ( Certaines responsabilités, ne serait-ce que morales, peuvent, dans certaines situations, contraindre à supporter ce que l’on subit ).
 

@Bruno Hubacher

 Votre conjecture ne serait-elle pas à double tranchant lorsque vous supposez que :
"En ce qui concerne le statut de victime, chacun est libre de se considérer comme tel ou, au contraire, comme acteur.

«   ?

 Au passage, le contexte d’application de cette conjecture n’est ici pas clairement défini.
Mais soit ! examinons cette conjecture de façon théorique pour tout contexte possible.

 Pour que quelqu’un puisse se considérer comme non victime, il est nécessaire qu’il ne subisse rien de la part d’autrui. 
  Si, par exemple, la violation d’une loi met un individu mal à l’aise. Cet individu peut certes ’choisir’ de s’adapter à cette gène et peut réussir à ne plus ressentir ce mal à l’aise ; ou, en tous cas, il peut se contenter de ne pas faire valoir un »statut de victime". Mais il n’empêche qu’en regard du droit cet individu doit être considéré par ses concitoyens comme victime de cette violation de loi.
 Quiconque espérerait que cet individu se considère comme non victime et même comme acteur, espérerait en fait que cet individu devienne complice de la violation de loi !
  Si, par contre, il n’y a aucune violation de loi, pour éviter toute complicité coupable il faut que cette absence de violation soit prouvée !

« Faire trainer ... » ?

 Il se peut en effet que la notion de « ma^tre des horloge » nécessite en effet une gestion fine du timing des événements , MAIS :

Le gouvernement Covideux et tous ses complices (faux ’contre-pouvoirs + fausse ’Opposition’) devraient déjà se considérer « échec et mat » si jamais la planète entière n’était pas gravement pervertie car : - soit la dite ’pandémie’ se termine d’ici quelques quelques semaines, selon le très probable schéma observé à propos du variant le mieux étudié (i.e. : des variants de moins en moins nocifs même s’ils peuvent être plus transmissibles) ... Et alors les véritables scientifiques et médecins pourront mieux concentrer leur travail sur l’analyse rigoureuse et systématique de ce qui s’est passé, et sur l’observation implacable des conséquence ... avec procès à la clef - soit la dite ’pandémie’ reprend de la virulence par une cause mystérieuse que l’on ne saurait deviner aujourd’hui. Mais alors, tous ceux qui ont déjà aujourd’hui considéré cette reprise comme inéluctable - au point d’avoir rendu obligatoire une expérimentation hasardeuse et fort controversée - sont déjà fort suspects de cacher au public des risques majeurs, et seraient demain les premiers suspects de légitimes hypothèses concernant l’assurance mystérieuse qu’ils auront montrée : ils ne pourraient pas non plus échapper à plaintes contre X. Malheureusement, la planète Terre risque tout de même d’être corrompue à un point inimaginable par les esprits droits. Pour échapper aux procès, rien ne nous garantit que certaines perversités ne soient pas capables de favoriser une ou d’autres émergences de chaos ...