Arogavox

@alinea
 Laissez-moi espérer plus qu’une nuance entre « commun decency » et " ...n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant

« .

 L’essai du Contrat social autant que les remarques assorties de raisonnements ne me semblent pas réductibles à des »commandements ni à des conseils ...
 
 ... c’est ainsi que la citation rappelée montre un lien logique entre ’le général’ et ’le particulier’ qui fait toucher au premier ne nie pas forcément le second ;
 et montre aussi qu’il est une façon de viser le particulier qui passe par le général.
  Ce qui relativise passablement votre ’donc’
( et aussi votre traduction du ’bene volens’ )

@alinea
L’opportunisme, pas plus que la corruption, n’est le fait d’un « tout le monde navigue à vue, mais sans savoir où il va »  ; en tous cas , a priori, ceux qui les pratiquent croient au moins savoir ce qu’ils veulent au moins pour eux-mêmes.
  
 Et je sais ne pas être seul à considérer que l’idéal démocratique est incompatible avec la délégation de son pouvoir citoyen à des représentants.
 Pour ce qui est de vivre une vie digne, il semblerait aussi que si notre devise nationale voulait historiquement une égalité en dignité, c’est sans doute parce trop de gens avaient constaté que ce n’est pas qu’une question d’espace, de temps et de moyens. 
 Comment espérer vivre sans avoir plus qu’une ’bienveillance’ à l’égard du vivant ? (Cela ressemble encore à l’intérêt bien compris, dans la formulation "... chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant.

" )
 Pour éviter toute prétention personnelle, autant que tout solipsisme, la prise de conscience individuelle et collective, ne doit-elle pas d’abord être, pour chaque citoyen, celle de ce qui est censé être consensuellement admis par chaque ’autre’ citoyen comme approchant au mieux la volonté générale ? 

N’y aurait-il pas une sorte de contradiction à déplorer à la fois :
’Quand il n’y a aucun fil directeur tout le monde navigue à vue, mais sans savoir où il va.’
et
’conflits d’intérêts entre les décideurs’

Le maître argument en faveur de la désignation d’un chef étant censé imposer à tous une même ’direction’ (peu importe laquelle) pour éviter que, prises de façon anarchique, toutes les directions individuelles ne s’annulent les unes les autres.
(N’est-ce pas une prétention à faire dépasser l’adaptation darwinienne par l’infaillibilité acquise - souvent par la vertu d’un scrutin forcément bien particulier - par un seul individu ?)

Toute la question démocratique est-elle ailleurs que dans le nombre des décideurs !
cf le célèbre ’du contrat social’ :

« Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, ....
Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général.
Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres,
vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ;
alors il n’y a plus de volonté générale, et l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier. »

au passage, pour ceux qui, dans la perspective précédente ne verraient pas la nécessité d’une appropriation locale d’outils basiques contrôlables et reproductibles par (presque) n’importe quel citoyen ... lire ce passage :

 « Les rapports Berger-Lellouche et Gauvain rappellent que dans le cadre du Foreign Corrupt Practices Act, le simple fait de faire transiter un email par un serveur présent sur le territoire américain justifie de la compétence d’un tribunal américain. En étendant virtuellement le territoire américain hors de ses frontières au travers du Cloud Act, le législateur se dote d’outils qui, demain, pourraient lui permettre de « justifier » de sa compétence sur de nouvelles affaires, qu’elles soient liées à la corruption ou au non-respect de sanctions décidées unilatéralement, sous le prétexte que sa cible utilise des services liés à des prestataires américains, et ce, sans avoir besoin d’accéder au contenu des données, mais par leur simple fait d’exister.

Il est donc nécessaire de sortir de la dialectique qui veut que la donnée ne soit utile qu’en tant que preuve par son contenu : soumise au Cloud Act, elle devient aujourd’hui un vecteur d’attaque par son unique existence. »

cf https://infoguerre.fr/2020/01/cloud-act-polemique-trompe-loeil/

@Jacques-Robert SIMON
Le problème, c’est que ces certains sont certains ... et qu’ils font partie des plus puissants !

Et les autres directions envisageables, et forcément envisagées par d’autres ne sont pas moins effrayantes ... 

 En plus, pas besoin que tous aient veauté pour un jupiter pour que tous soient quand même menés par le bout du nez par sa minorité !