Asp Explorer

Je dois bien concéder que pour une fois, je rejoins l’avis dominant (parmi les commentateurs) à propos de cet article qui, si sa forme est sujette à débat, n’en pointe pas moins un problème de fond.

Peut-on résumer en quelques mots l’histoire de l’UE ? Au début, il s’agissait de mettre en commun les marchés du charbon et de l’acier. Ceci ne réclamait guère de contrôle démocratique autre que le travail habituel des gouvernements et des assemblées, voici pourquoi aucune instance de contrôle dédiée n’a été mise en place. C’était quoi, le charbon et l’acier ? Rien de bien important. Cinquante ans plus tard, 80% des lois votées au parlement Français sont la traduction de directives européennes. Le champ de compétence des instances européennes n’a cessé de croître d’année en année, de traité en traité, voire même en l’absence de traité. Et le contrôle démocratique ? Néant. Ah oui, on nous a inventé une vague assemblée, qui n’a pas de pouvoir et n’en aura pas plus avec le TCE-bis, et où huit-cent inconnus font semblant de discuter avec passion du filetage des boulons de plomberie et du taux maximal de dioxyde de soufre dans les pets de vache avant de voter sans le lire l’insipide pavé qu’aura pondu quelque lobbyiste de dieu seul sait quelle multinationale.

Finalement, je comprends les écarts de langage de l’auteur. Moi non plus, je n’en veux pas, de cette Europe de merde.

Comme souvent, les problèmes linguistiques sont passés souvent silence

C’est peut-être parce que le « problème linguistique » n’est :

1. - pas d’une grande importance en comparaison avec ces abandons de souveraineté sans contrepartie démocratique que dénonce (à juste titre) l’auteur.
2. - pas du tout le sujet de cet article.

Il n’est pas « à portée de baffe » de l’électorat, en revanche il est « à portée de voix » des multiples lobbies qui, vu de Bruxelles, composent l’« opinion publique européenne ». Est-il indispensable de rappeler que ces lobbies sont en moyenne plutôt très éloignés des intérêts réels des Européens, et plutôt proches des milieux d’affaires ?

C’est très vrai ! Supposons que je désapprouve la politique de monsieur Barroso, que puis-je faire, moi, citoyen Européen ? En théorie, attendre les prochaines élections législatives (dans 5 ans) en espérant qu’il en ressorte une assemblée nationale hostile à sa politique (1e niveau) qui donnera lieu à un gouvernement de même connotation (2e niveau) qui approuvera un commissaire européen de même (3e niveau) qui signifiera son rejet du président (4e niveau). Ceci, bien sûr, à condition que les 26 autres pays de l’union aient la même opinion. Bref, monsieur Barroso n’est pas « à portée de baffe » de l’électorat. Il peut faire ce que bon lui semble sans être inquiété.

C’est beau la démocratie représentative, pour autant qu’elle représente encore quelque chose.

La charte, il suffit de la lire, est notablement inférieure à la déclaration des droits de l’homme. Quel intérêt de nous la faire gober de force, si ce n’est pour la substituer à la déclaration ? Qu’on brûle cette charte, par pitié, et qu’on l’oublie à tout jamais !