Asp Explorer

J’ai toujours eu l’impression que le « scandale du dopage » scandalisait surtout les journalistes bien-pensants, et indifférait souverainement le public. D’où on peut en déduire que le meilleur moyen de combattre le fléau du dopage qui gangrène le sport, ce serait d’interdire aux journaux d’en parler. Après tout, le sport est un spectacle, on ne révèle pas les secrets d’un prestidigitateur ni les moyens mnémotechniques d’un comédien qui répète sa pièce.

Autant je pourrais considérer comme scientifiquement légitime la question de savoir si le caractère d’un individu peut être influencé par le mois de sa naissance, autant il est clair pour toute personne un peu raisonnable et instruite que l’influence des astres sur l’homme est inexistante, à l’exception bien sûr de la Terre, du Soleil et peut-être de la Lune. Il y a longtemps que l’astrologie a quitté le monde de la science pour entrer dans celui de la faribole.

Pour la petite histoire, l’influence gravitationnelle de Pluton sur nous est environ 250 000 milliards de fois moins élevée que celle de la Terre. Elle est indétectable, même avec les instruments les plus précis.

Contradiction interne révélatrice de l’opportunisme argumentatif de Fabius : tout en estimant que le Parlement ne peut se prononcer sur un texte rejeté par référendum, ce qui sous-entend traité de Lisbonne = traité constitutionnel, il affirme, dans le même temps, que les défenseurs du Oui avaient bien (dès 2005, sans doute !) un plan B, contrairement à ce qu’ils prétendaient, ce qui suppose deux textes bien différents. Alors quoi ? Il faut que le prétendu portefaix de la parole du peuple choisisse et cesse ses escroqueries intellectuelles.

Ne pouvant quoter toutes les absurdités de votre article, je me contenterai de réagir à ce paragraphe assez emblématique.

En premier lieu, et contrairement à ce que vous racontez, cette histoire de plan B était essentiellement une invention des ouiouistes qui n’avaient, il est vrai, que cette rhétorique médiocre à opposer à l’évidence pointée par les nonistes : le TCE était un texte nul. De par le fait de sa médiocrité, il a été à juste titre rejeté par deux des peuples à qui on avait eu le « tort » de demander leur avis, ce qui a dispensé d’autres pays de se lancer dans l’aventure. C’est bien dommage que le processus de ratification ne soit pas allé au bout, on aurait eu au moins une situation claire et nette des forces en Europe. Toujours est-il que, suite à ce rejet, il a fallu deux ans et demie pour qu’on arrive au traité dit simplifié. Pourquoi ce temps ? Parce qu’il fallait attendre... les élections françaises ! C’était donc ça la « tragique perte d’influence de la France », tout le monde nous attendait. Le traité dit simplifié est-il meilleur ou moins bon que le TCE ? S’il est meilleur, c’est qu’on a eu raison de rejeter le TCE, puisqu’à l’évidence il était possible de trouver mieux. Néanmoins, la plupart des observateurs sont d’accord pour considérer que le traité dit simplifié est inférieur au TCE. Donc, le TCE, présenté au peuple par référendum, n’était pas assez bon pour remporter son adhésion, voici pourquoi on en fait adopter de façon scélérate un vulgaire ersatz. Mais au fait, à quoi servait le TCE à l’origine ? Officiellement, à réconcilier les citoyens avec la démocratie européenne ! Le procédé me semble discutable.

Enfin, pour quitter le domaine des idées pour entrer dans celui de la politique politicienne, vous semblez considérer que monsieur Fabius s’est rendu coupable d’une ignominie invraisemblable en dénonçant le TCE par pure démagogie, pour faire avancer sa carrière. En premier lieu, c’est une opinion assez communément admise dans les cercles ouiouistes, mais je me demande dans quelle mesure elle est exacte. C’est en effet faire un procès d’intention relativement stérile que de spéculer sur les intentions réelles ou supposées d’un homme. La presse (du oui) prétend que Fabius est fourbe est cruel parce que la presse (ouiouiste) dit qu’il est cruel et fourbe, avouez que l’argumetn est un peu court. Et pour ce qui est de la démagogie, faut-il rappeler que Fabius avait appelé à voter « non » bien avant que cette opinion ne soit majoritaire dans l’opinion, quand le « oui » était donné à 60% ? C’est une bien étrange conception de la démagogie que celle-là. En second lieu, et en supposant que vous ayez raison, que Fabius soit un opportuniste, en quoi serait-ce un scandale ? Qu’un homme politique prenne soin de sa carrière ne constitue pas un délit, c’est la définition d’un homme politique. Reprocha-t-on, par exemple, à Jacques Chirac de choisir la voix référendaire dans le but de diviser le PS ? Reproche-t-on, aujourd’hui, aux députés socialistes de voter d’un bel ensemble la révision constitutionnelle préalable à l’adoption du traité dit simplifié dans l’unique but de ne pas réveiller les divisions du PS, alors qu’en privé, ils sont globalement consternés par ce texte ?

Au demeurant, un parti qui renie ses principes pour sauvegarder son intégrité mérite-t-il de survivre ? C’est un autre débat.

Nos « élites » n’ont aucune difficulté à trouver un coupable : c’est la faute aux 35 heures, à l’héritage de mai-68 et tous ces trucs. Ce n’est pas du tout à cause d’une aristocratie politico-médiatico-industrielle consanguine et dégénérée qui passe son temps à se tirer dans les pattes, à ruminer des idées rances et à vendre l’économie française aux plus offrants. Mais non mais non. C’est à cause de salauds de smicards qui se lèvent à 4h du matin pour aller bosser au fin fond de la banlieue pour des salaires de merde et qui voudraient bien avoir une vie de famille.

Guillaume II, c’est pas ce dictateur qui a ravagé la moitié de l’Europe et laissé 20 millions de morts derrière lui et son pays en ruine ?

Non, enfin j’dis ça, j’dis rien. Mais on a les références qu’on mérite.