asterix

Vous êtes beaucoup plus rationnel, Mr Massada. Chez vous, on apprend la violence dès le plus jeune âge, on tue des milliers de Palestiniens et on achête des mouchoirs en papier pour pleurer la persécution dont vous faites l’objet.
A 1 victime contre 300, vous avez tout à fait raison.

Jamais les peuples d’Europe - et du Canada dans votre cas - n’accepteront de voir leurs enfants se faire tuer pour défendre un régime fasciste.
QUITTONS l’OTAN !!!
Allez, Hollande. Fais POUR UNE FOIS OEUVRE UTILE et commande un réferendum sur le sujet.

Nos peuples d’Europe ne veulent pas la guerre, cette guerre qui aurait probablement été entamée si Internet n’existait pas. Dorénavant, si la propagande existe toujours principalement via les moyens d’information aux ordres ( et subsidiés pour garantir leur allégeance ! ) il est aujourd’hui possible pour le citoyen désirant s’informer d’entendre un autre son de cloche qui s’appelle la vérité ou qui contribue à donner un point de vue plus éclairant que les salades servies par des rédac’chefs béni oui-oui, c’est selon.
Attention donc à la future charge de l’Empire qui va s’attaquer à cet ultime rempart de la liberté, il en a les moyens !

Bonjour Chalot,

Je pense tout au contraire que la gauche aurait tout intérêt à la dissolution de l’Assemblée et surtout, puisque votre régime politique est ainsi fait, à une nouvelle élection présidentielle.
Bien sûr qu’elle perdra des plumes.
Mais en perdra t-elle tant que cela si elle se réunit selon ses vraies valeurs ?
Pas sûr...
Et pourquoi ? Parce que la droite est encore plus coupée en deux et va inmanquablement se diviser entre souverainistes et Lepenistes, entre droite dure et droite-centre, peut-être même avec plusieurs candidats frôlant l’extrême ( Sarko ) et qui ne vont pas baisser pavillon devant sa tendance centriste ( Juppé ).
Tout ce méli-mélo va donner lieu à un nombre important de triangulaires et là, je ne suis pas sûr qu’une vraie gauche forte et unie ne va pas plus souvent qu’à son tour emporter le morceau.
Mwais, faudrait évidemment commencer par une révolution de palais...
Une chose est sûre : si elle ne réagit pas en se disant que le pouvoir maintenant, c’est mieux que pas de pouvoir demain, elle s’apprête à recevoir la raclée de sa vie d’ici deux ans.
C’est sa crédibilité qui est en jeu et, si elle veut vraiment guérir du mal qui la ronge, il vaut mieux trancher l’abcès que l’inverse.
D’ailleurs, de toi à moi : est-ce que la gauche est au pouvoir ?
La réponse, tu le dis toi-même, est NON !
Dés lors...

L’enfoiré n’a pas tort non plus, Morice. Il est sûr que lorsque tu réponds à un opposant, tu n’y vas pas avec le dos de la cuiller non plus. C’est un défaut de plusieurs auteurs sur Agoravox. Un exemple : Cabanel. Il est tout doucereux pour répondre aux bénis oui-oui qui partagent son avis, mais se montre particulièrement désagréable vis à vis de ceux qui ne le partagent pas. Gruni, idem et d’autres et d’autres. Pour moi, le meilleur, c’est Fortin. Lorsqu’il vous répond, il vous dira qu’il n’est pas d’accord avec vous et expliquera pourquoi en des termes toujours posés.
Toujours est-il que je préfère quelqu’un qui vous envoie à la gare à d’autres qui vous sortent une opinion fallacieuse mais ne répondent JAMAIS à AUCUN commentateur, je pense plus particulièrement à LASMANI, mais il y en a d’autres, beaucoup d’autres. Ecrire ici donne droit à la critique, ne pas répondre à qui vous remet en cause en termes corrects condamne de facto celui qui émet SA vérité et n’admet pas qu’on puisse en douter.
Asselineau par exemple...
Il y a néanmoins une constatation que partagent beaucoup d’auteurs : AVox tend à ne plus devenir un organe pluraliste à partir du moment où certains s’organisent, non pour faire passer leur opinion, ce qui est de bonne guerre, mais pour empêcher celle de l’autre de s’exprimer A cet égard, les fondateurs du site ont une énorme responsabilité en refusant, à la lumière de l’évolution de celui-ci, de modifier quoi que ce soit de conceptions primaires qui ont fait leur temps.
Il faudrait également une forme de Comité des Sages qui excluerait défintivement et motivation à l’appui des commentateurs du genre MAUGIS dont les dérapages sont tellement fréquents qu’il devrait être purement et simplement baillonné.
Dans le fond, c’est nous les modérateurs qui sommes les responsables en ne votant pas tous POUR un article qui remet en cause le pluralisme qui nous honore, qui devrait nous honorer.
Ou alors, il faudrait admettre que les fondateurs ne veulent absolument pas que le problème soit mis sur le tapis, ce qui serait encore pire.
D’où mon accord avec l’enfoiré : il ne sert à rien d’écrire sur Agoravox sinon via les commentaires qui, eux, ne sont pas censurés par des groupes organisés qui, dès lors, se contentent de vous moinsser lâchement comme s’ils représentaient l’opinion. Encore un problème, j’en arrive même à me demander si le moinssage ne devrait pas être interdit. Personnellement, je me suis fixé une règle à laquelle je ne déroge jamais : si je manifeste mon désaccord avec un article, je justifie TOUJOURS celui-ci. En revanche, si je commente un artice que j’ai plussé, c’est également TOUJOURS pour apporter un point de vue supplémentaire ou un détail confortant l’opinion émise par l’auteur.
Ainsi soit-il !