Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1847 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
de gaulle qui avait dans ses FFL des centaines de milliers d’hommes avant le débarquement et qui faisait rien malgré tous... de gaulle qui n’a était à Londres qu’au début et qui est ensuite aller en afrique... tu sais quand t’es général tu te bats pas sur le front tu commandes juste les forces armées. puis c’est fort « de gaulle=ump » alors que ce mec c’était l’indépendance nationale, le patriotisme et le cnr !
sinon sampiero mon ami mai 68 a servi les riches, mai 68 a été même attaqué par le pcf. les branleurs gauchistes ont fait la révolution culturelle libérale (sexe, pornographie, drogue, décadence morale, monde unisexe, hédonisme, jouissance comme but suprême de la vie, athéisme...) avec mai 68 et ont permis que de gaulle dégage pour à la place un banquier de chez Rothschild et du bilderberg.avec de gaulle c’était l’etat-providence, pas de mondialisation, pas de soumission aux banques, un dirigisme éco, une indépendance nationale... rien de bien pour les riches. -
je disais juste que le gauchisme se prétend du socialisme, or il en bafoue les valeurs, je rappelle les valeurs capitalistes du gauchisme : le npa et fdg ont remplacé la lutte des classes par la religion du « progrès » que le libéralisme a aussi, même si ça sert pas le prolétariat, 0 références au marxisme-léninisme et même à trotski, tous ce qui est vieux doit être anéanti sans aucune réflexion même si ça sert le capital. le npa comme le fdg soutiennent le libre échange, l’ue (en faisant miroiter l’autre europe impossible à atteindre), l’euro, l’immigration patronale et mondialiste, les réformes sociétales soutenus par le grand capital voulant anéantir la famille et réduire l’homme a son identité de consommateur, la libre circulation des capitaux (0 propositions concrètes contre ça), etc... et même pour l’otan contre les régimes « réacs » (voir la position du npa sur la libye contre kadhafi et son soutien des rebelles atlantistes en syrie)... sans compter la défense de lumpen (racailles, immigrés, banlieusards, islamistes...) honni par marx.
marine le pen est conte tous ça et son programme en plus est social et anti-libéral ainsi qu’étatiste, bref m le pen est plus proche du socialisme et est plus anti capitaliste que toi.Et liberté=libéralisme, égalité=égalité des droits, la liberté s’accompagne de l’égalité des droits point droits naturels et fraternité=nationalisme, fratrie nationale, fraternité et solidarité entre compatriotes, union nationale, rép une et indivisible = incompatibilité avec le régionalisme et l’immigration. donc attacher la devise nationale au socialisme c’est fort et à la gauche c’est fort, même si à la base c’était de gauche ces valeurs (à l’époque), ce n’est plus le cas maintenant. -
epicure une fois de plus tu n’as aucun arguments, jusqu’au début xx ème siècle le libéralisme était à la gauche de l’assemblée, la droite c’était seulement le monarchisme (bonapartisme, royalisme, peu importe...)/le boulangisme/le nationalisme... bref que des anti-libéraux. le socialisme marxiste lui s’est jamais défini de gauche à ses débuts, JAMAIS, il s’opposait à al fois à la droite anti-libérale mais réac et aussi à la gauche libérale-bourgeoise-capitaliste. dans ta logique : qui est droite c’est celui qui s’oppose le plus aux valeurs de la gauche qui étaient à l’époque le libéralisme, or le socialisme s’opposait bel et bien au libéralisme comme à la droite, même plus que la droite pour beaucoup, pourtant le socialisme n’est pas de droite, cette logique est fallacieuse, elle ne constitue pas un argument.
le socialisme n’était ni dans le camp de la gauche ni dans celui de la droite.« Historiquement les libéraux pur et durs ont toujours eu plus à gauche qu’eux, c’est à dire les mouvements plus égalitaires que le libéralisme, c’est pourquoi à la fin ils se retrouvent au centre, ce qui correspond bien à la place des valeurs libérales entre la droite et le socialisme.Non le capitalisme et le libéralsime étaient à gauche de la droite mais pas de gauche. »
en effet comme mélenchon trouve plus à gauche que lui et comme staline trouvera toujours plus à gauche que lui, etc... ainsi pour toi est de gauche que ce qui est radical, mais au final le socialisme s’est placé à gauche qu’au début xx ème siècle, la gauche pendant plus de 100 ans désignait bien le libéralisme qui en avait le monopole (avec des tendances minoritaires légèrement sociales mais qui restaient essentiellement libérales et capitalistes, les jacobins en sont l’exemple), on disait pas que le libéralisme était de droite ou du centre, c’était le clivage droite réac-autoritaire-monarchiste vs libéralisme, dans les positions dans les assemblées : pareil. comment peux tu définir de droite une idéologie qui s’opposait à la droite lol xd mdr ? comment peux tu définir de gauche l’anti-libéralisme alors que c’était l’identité de la droite ?
« Toi tu parles d’un point de vu superficiel c’est à dire par des positions relatives, qui ne veulent pas dire grand chose sur le fond.
Seuls les principes et les valeurs, définissent de façon cohérente le positionnement à droite et à gauche, puisque c’est ça qui est le fondement des alliances et affrontement entre mouvements politiques, et les orientations qui en découlent. »
non droite-gauche ça n’a aucune valeurs précises, ça évolue, si tu regardes bien, définir le droitiste comme étant l’opposé de la gauche (dans votre conception) donc comme étant libéral, capitaliste et social, c’est faux : la droite « radicale » a toujours été profondément hostile au marchand-libéralisme-étatisme, la droite et le libéralisme c’est incompatible, car plus t’es à droite plus t’es anti-libéral et anti-capitaliste (fascisme, royalisme, conservatisme social, bonapartisme, gaullisme, nazisme, national-socialisme arabe, péronisme...). donc au final non comment peux on définir de droite le libéralisme et capitalisme s’étant opposé à la droite pendant plus de 100 ans et à toutes les droites radicales ou extrêmes après.sampiero : tu es trop inculte une fois de plus, le pen est anti-libérale et de droite, l’anti-libéralisme était dans le camp de la droite pendant plus d’un siècle après 1789. le socialisme à ses débuts ne se positionnait pas à gauche, par contre le libéralisme dés le début était de gauche.cette vidéo ne fait qu’expliquer qu’hollande, le ps sont bien de gauche en regardant l’histoire et l’anti-libéralisme de droite, mais elle nuance : ils ne sont pas socialistes. -
epicure si tu es 100 % individualiste et anti-totalitaire : demandes la suppression de l’éducation publique/privé/religieuse/parentale (comme ça 0 influences), l’interdiction des livres/médias/d’internet qui influencent et qui ont influencé ton cerveau aussi, l’interdiction du dialogue car tous le monde peut t’influencer en te parlant, rends obligatoire le bandage de yeux pour pas voir les autres influençant pas leur tenues et mode de vie, etc... bref tu auras un individu libre de tous influences, autonome et absolu, à 100 %, juste pour dire que l’individualité absolue ça existe pas et que tenter de la répandre à la société et population, ça mène toujours à d’autres influences-déterminismes encore plus totalitaires remplaçant celles anciennes.
-
« éducation » mode epicure="enseigner" des choses au peuple qui adopte aussitôt le point de vu distillé dans l’enseignement (epicure qui crache sur les influences, les influences qui lui plaisent sur le peuple, ça le dérange pas).
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération