Ben Schott

@TicTac
 
Vite, la piscine vous attend !
 

@charlie
 
« La preuve que toutes les théories conspi sont stupides est qu’elles se contredisent toutes. »
 
Vous n’apportez la preuve de rien du tout. Que certaines soient stupides est vrai, mais pourquoi les gens qui doutent (qui ne croient pas au complot officiel, donc) devraient-ils perdre leur temps à « s’attaquer » à tous les miséreux intellectuels de la planète ?
 
Je ne vois qu’une « théorie conspi » stupide, c’est celle à laquelle vous adhérez.
 

@TicTac
 
Voilà, piscine, et après Astérix !...
 

@TicTac
 
« Pour ce qui me concerne, quand vous aurez cessé de brailler dans le désert que vous « attendez des arguments » alors que c’est vous qui devriez les apporter, on pourra peut-être arrêter de se branler la nouille à répondre, ou à des conneries sans nom, ou à des posts qui se veulent raisonnablement ceci ou cela. »
 
Je crois que vous commencez à perdre les nerfs. Je n’en vois qu’un qui « braille » ici, c’est vous.
Je vois pas quel type d’arguments je devrais apporter en faveur de telle ou telle hypothèse, vu que je n’en ai aucune. En revanche, j’attends ceux des gens qui veulent me convaincre que la version officielle est la bonne. Et je vous donne plus loin mes arguments pour l’ouverture d’une enquête sérieuse, et attends les vôtres contre l’ouverture de cette enquête.
 

@TicTac
 
Encore un procédé de rhétorique : je fais une analogie pour illustrer simplement mon point de vue, et vous la décortiquez afin d’éviter de répondre sur le fond. Un assassin présumé c’est une personne présumée innocente mais sur laquelle portent de sérieux soupçons – voire des preuves –, ce qui lui vaut de se retrouver devant un jury d’assises. C’est une personne à qui on demande des comptes, des explications, de la « cohérence ». S’il ne parvient pas à convaincre, voire à prouver son innocence, le jury le déclarera coupable. Dans mon analogie, ce sont les personnes à l’origine du rapport officiel qui sont les accusés et dont on attend plus d’explications et de cohérence. Par exemple, tant que je n’aurai pas d’explication plus convaincante que celle fournie pour la chute de la WTC 7, je considérerai que l’« accusé » ment. Ce qui n’est pas très malin quand on cherche l’acquittement.
 
« qu’est-ce qui, raisonnablement, peut fonder une telle demande ? »
 
Ce que vous contestez : l’application des principes de droit élémentaires (refus d’être auditionné par la Commission de la part de certaines personnes (G. W. Bush, ...), omissions fâcheuses, pièces à conviction ignorées, explications pseudo-scientifiques, conclusions hâtives quand elles ne sont pas saugrenues. Cette Commission ne s’est réunie que deux ans après les faits, sous la pression d’abord des familles des victimes puis d’une partie de l’opinion, et dont le rapport n’a convaincu ni les premiers ni les seconds. Mais enfin et surtout pour les implications ultérieures de ces faits.
 

Je vous retourne donc la question : qu’est-ce qui, raisonnablement, vous oppose à une telle demande ?
 
« N’avez-vous pas l’impression, au contraire, que votre mouvement s’essouffle »
 
Je ne fais partie d’aucun mouvement. Et je ne crois pas, au contraire, que les gens qui doutent de la version officielle soient moins nombreux.