Ben Schott

@tf1Groupie
 
« Un des argument fallacieux qu’on nous ressort toutes les semaines. »
 
Fallacieux toi-même ! Bien sûr qu’une nouvelle enquête serait bien plus difficile que si on n’avait pas laissé partir, comme vous le soulignez fort à propos, les « morceaux des tours » ! On ne peut cependant pas présumer de ce qu’elle pourrait donner sur de nombreux autres aspects de l’évènement.
 
Je remarque que pour vous une enquête serait superflue car elle ne pourrait pas prouver la version officielle, ce qui démontre bien que celle-ci ne repose sur pas grand chose !
 

@TicTac
 
« Et vous croyez me régler mon compte en deux coups de cuiller à pot, comme ça ? »
 
Je vous oppose deux ou trois arguments et voilà que vous croyez que je voudrais « vous régler votre compte » ? Vous avez une tendance évidente à la paranoïa (que les gens raisonnables comme vous attribuent généralement à ceux que vous appelez les « conspis »).
 
« Ce que je crois, c’est que pour douter de ce que j’ai vu, il me faut beaucoup plus de choses que ce dont les « conspis » se contentent. »
 
Bien que vous n’ayez pas encore compris que « les conspis » n’existent pas, vous persistez à imaginer ce dont ils pourraient « se contenter ». Vous êtes dans votre monde imaginaire et à partir de là ce dont vous doutez ou ce dont vous êtes certain n’est que très secondaire pour des personnes rationnelles.
 
« Quand l’explication donnée est plus barge que l’explication qui découle de ce que j’ai vu ou de ce qu’on m’explique, je sais pas pourquoi, mais je reste sur mes convictions. »
 
La grande majorité des gens qui doutent ne donnent pas – parce qu’ils doutent – d’explication. Pour eux, rien de ce qu’ils ont vu (comme vous) ou de ce qu’on leur a expliqué (comme à vous, mais ce dont ils se permettent de douter) ne suffit à les convaincre. Et ils n’ont, contrairement à vous, pas de conviction particulière.
 

@TicTac
 
« Précisément, moi, je ne veux rien du tout. »
 
Autrement dit, vous ne tenez pas spécialement à ce que toute la vérité soit faite sur cet évènement, ce qu’une enquête sérieuse permettrait enfin. Ce qui signifie que vous n’avez aucun doute sur la version officielle et donc que vous n’aurez à opposer à ceux qui doutent que votre certitude (ou votre conviction).
 
« une tendance « douce » à la théorie de la conspiration »
 
La tendance « dure » étant celle de la version officielle.
 

@TicTac
 
« Le jour où les conspis tiendront un discours cohérent »
 
Pourquoi voulez-vous absolument faire des « conspis » un bloc homogène, qui devrait tenir un « discours cohérent » ?
D’abord vous oubliez que c’est la version officielle qui affirme qu’il y a bien eu un complot, celui d’Al Qaida. Ensuite, parmi ceux qui contestent la version officielle, il y a toute une gamme qui va de ceux qui croient à un coup des reptiliens à ceux, plus majoritaires, qui ont plus simplement de sérieux doutes, largement justifiés, mais qui n’échafaudent pas pour autant une hypothèse, ou qui n’en rejettent aucune a priori tant qu’elle leur reste plausible.
 
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi les partisans de la version officielle ne rejoignent pas ceux que vous englobez dans le terme simplificateur de « conspis » pour demander avec eux une enquête sérieuse, faite par une commission indépendante, si possible internationale, qui aurait l’immense avantage pour vous, le cas échéant, de clore définitivement le sujet et vous permettrait de dire que c’est vous qui aviez raison. Évidemment, pour tout autre hypothèse, le débat ne ferait que commencer, et le moins que l’on puisse envisager c’est qu’il serait turbulent, mais c’est une autre histoire...
 

@Mmarvinbear
 
Analyse d’une rare finesse.