benevole

A Robin

Pour votre information, mon mariage était hétérosexuel.

Tout ce que j’ai exprimé consiste à montrer que la qualité d’une relation entre deux êtres ou de l’éducation des enfants ne dépend pas du fait que le couple soit homo ou hétéro mais seulement de la qualité d’amour dans lequel baigne ce foyer.

Et qu’en conséquence le combat mené par les opposants au mariage pour tous est un faux combat. Si on accepte l’idée qu’un couple homosexuel peut être basé sur un amour profond et véritable et en faire bénéficier des enfants, on ne peut tolérer l’idée qu’une majorité de couples dont l’entente ne repose que sur le sexe, le confort, le statut social ou l’argent leur barre la voie au bonheur au nom d’un principe qui voudrait que leur union soit considérée comme supérieure.

Ce qui m’afflige, moi, c’est que vous ne l’ayez pas compris comme cela.

@ Aldous

Je n’ai jamais écrit qu’il s’agit d’une affaire privée.

Il s’agit bien d’une affaire de droit public mais je persiste et signe, il n’est pas légitime de lancer un referendum sur un texte de loi qui n’affecte qu’une minorité. Cela s’appelle la protection des minorités et elle est essentielle en démocratie.

En dérogeant à ce principe, comme Sarkozy voulait le faire, vous pourriez voir demain la majorité des travailleurs voter contre les allocations de chômage, et après-demain, une majorité de chômeurs voter pour une imposition des travailleurs à 80%, une majorité de bien-portants voter contre le remboursement des soins de santé les plus lourds, une majorité de catholiques voter pour l’expulsion des musulmans et vice-versa.

En quoi le droit au mariage homosexuel restreint-il le droit au mariage des couples hétéros ?
La cause n’a pas la même importance pour les uns et pour les autres. Aucune soumission n’est réclamée au peuple hétéro. En revanche, les opposants au mariage pour tous postulent la soumission du peuple homo et c’est clairement à l’opposé des valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité.

Ce qui m’a déterminé à écrire cet article, c’est la vue de Copé et de nombreux manifestants arborant l’écharpe tricolore qui symbolise, comme l’a précisé l’un d’eux, les valeurs de la République. Comment est-il possible de s’en réclamer alors qu’on les combat ? Avec un tel clown à sa tête, comment l’UMP pourrait-il être crédible ? A moins peut-être que la majorité de la population soit tout aussi dépourvue d’intelligence...

Oseriez-vous nier que le mariage pour tous va dans le sens de la liberté, de l’égalité et de la fraternité et que les manifestants s’attaquent à ces valeurs ?

Je comprends votre perplexité et je la partage sur le sujet de la procréation artificielle car, vous avez raison, il y a déjà tant d’enfants malheureux qui voudraient être adoptés.

Et puis, je m’interroge sur la volonté d’avoir un enfant qui soit « la chair de sa chair ». Je sais que c’est inscrit dans notre culture depuis la nuit des temps au sens de « perpétuer sa lignée ». La Bible comporte des pages entières sur la généalogie de ses grandes figures. Mais c’est plus culturel que naturel, les hommes de la préhistoire n’ayant aucun moyen d’établir un lien entre naissance et filiation.

Au final, je me demande si c’est sain. J’ai vu des filles sacrifier leur enfance dans des compétitions de beauté ou de patinage artistique pour réaliser le rêve inabouti de leur mère, des garçons lancés dans des compétitions d’échecs ou de football harcelés ou idolâtrés par leur père. Dans ces cas là, l’enfant n’a plus le sentiment de participer pour lui-même. Il est investi d’une responsabilité trop forte pour ses petites épaules : celle de compenser le sentiment d’échec du parent. Et gare si les résultats ne suivent pas !

L’enfant est un être à part entière et non une excroissance de ses parents.

D’autre part, qu’il s’agisse d’un couple hétéro dont un seul membre est en capacité de procréer, ou d’un couple homo ou lesbien, l’enfant né d’une procréation assistée ne portera les gènes que d’un seul de ses parents. Tant que ceux-ci s’aiment, cela ne pose aucun problème mais ensuite ?

L’adoption, au moins, garantit l’égalité des parents devant l’enfant. 

D’autre part, vouloir absolument procréer, est-ce un cadeau à l’enfant compte tenu de l’évolution morale, sociale et écologique du monde actuel ou un cadeau qu’on se fait à soi-même ?

Mais au sujet de votre dernière question, on leur dit quoi aux enfants d’un foyer monoparental ?
« Tu as une maman et pas de papa » ou bien « Tu as un papa et pas de maman ». Vous ne trouvez pas que c’est pire que de dire « Tu as deux papas ou deux mamans » ?

Et pourtant, on a accepté le divorce et l’accouchement sous X.

Dans une vraie démocratie, on n’organise un referendum que si toute la population est concernée. Il n’est pas légitime de demander l’avis de tous à propos d’une loi qui ne concerne qu’une minorité. Sauf dans une démocratie à la Sarkozy qui voulait interroger la population à propos des chômeurs. Cela c’est une démocratie à la César (Divide et impera, Diviser pour régner) César était empereur, pas président.

Je ne pense pas que Mère Théresa ait jamais fait la distinction entre spirituel et affectif. Les deux termes se confondent parce que l’amour est plénitude.