Bernard Dugué

Quelques brèves remarques, je crois que vous êtes passés à côté de cet article, parfois équivoque, où je me fait l’avocat du diable conservateur. J’ai trouvé amusant de citer deux articles du Figaro qui semblent déclencher quelques réactions d’urticaire alors qu’ils sont plus sensés que ce prurit médiatique autour de Ségolène Royal.

On dirait que vous n’avez pas lu l’en-tête, ni Ségo ni Sarko, ni saisi l’essentiel, social oui, économique oui, mais par-delà le social et l’économique, Culture et Esprit

Salutations

Effectivement,

Des héros mais pas pour leur héroïsme réel, juste dans le monde médiatique, ce cinéma réel, avec des acteurs politiques qu’il ne reste plus qu’à conspuer, parfois dans la rue, plus souvent dans les urnes

Vos remarques sont pertinentes mais je vous conseille de lire l’ouvrage de Descola, il ne pratique pas la pensée analogique mais parle d’une vision du monde qu’il désigne comme analogisme en forgeant cette notion avec force détails et notions, comme il le fait pour le totémisme et l’animisme. J’avait fait un billet préalable sur ce livre que je pressent comme important dans le champ intellectuel. A vous de juger

N’ayant pas l’âme d’un Sans-culotte, j’avoue partager sans équivoque les esquisses d’idées de l’auteur, ainsi qu’un prénom commun.

Je suis de gauche mais je ne voterai pas pour Ségolène qui est autant une politique que Johnny un artiste. Je n’apprécie pas le phénomène Ségolène, cette production médiatique, ce manque de stratégie, cette démission du PS qui aura à la fois le déshonneur et la défaite. Ségolène, oui, c’est du populisme sans réelle vision de la société.

Merci pour tous vos commentaires qui font progresser le questionnement. Quelques brèves remarques et en premier lieu, je constate que le format utilisé pour mon article semblerait trop court par rapport à l’enjeu de la question. Mais on fera avec et je suis prêt à recommencer ce risque.

Analogisme et naturalisme ne sont pas opposés, comme l’a dit Marsu, et je n’ai jamais prétendu le contraire (manque de place pour une exposition plus complète sans doute, cf. la remarque précédente).

Sylvain, c’est tout l’intérêt de la pensée de Descola que de nous apprendre à nous décentrer. Certe, les notions de mythos, logos, objet, sujet sont mieux constituées et datées mais le risque est de rester enfermé dans un européocentrisme. D’où l’intérêt de la démarche anthropologique (qui ne plaira pas aux philosophes), et qui rejoint celle de F Julien dans son décentrage sinologique.

L« affaire est en fait complexe, alliant des questionnements épistémologiques et sociologique. Articuler les visions du monde et les manières de vivre ensemble. Quitte à passer pour un pessimiste face à Sylvain, je réitère mes craintes d’une domination d’une épistémologique naturaliste devenant hégémonique mais je fais confiance aux résistances des »humanistes" plus qu’au Sujet devenu incertain. L’intériorité est une notion toute aussi pratiquable. Et de plus, j’ajoute qu’un retour à un animisme rationnel pour penser la nature est aussi une option d’actualité. Oui, la Nature possède sa propre intériorité.

Pas simple, épistémologique, sociologique et maintenant, l’ontologique

salutations à tous

BD