bernard29

à Monsieur Revelli,

je suis contre le système de votation des commentaires mais je comprends tout à fait votre état d’esprit dans la recherche de solutions pour préserver la qualité d’agoravox. Il est évident que vous devrez fixer des règles d’utilisation en raison du succès de votre projet qui est a saluer. Il est indéniable d’ailleurs que plus le nombre de visiteurs, de rédacteurs va augmenter plus le problème sera brûlant.

Lors de votre précédent article sur la question des commentaires, en été, j’avais déjà souligné l’intérêt de limiter le nombre de commentaires par contributeur et par article. Pour l’auteur bien sûr c’est illimité sous son article.

Dans la période (pré présidentielle) qui s’ouvre et qui sera propice sans doute à pas mal de débordements, je crois que ce serait une bonne idée et j’aimerais avoir votre avis.

1) ça éviterait que des « disputes » personnelles entre lecteurs (ou clan de lecteurs) et ou lecteurs/auteur dégénèrent en échanges de noms d’oiseaux après quelques posts etc..

2) en trois !! (ou 4 !!) commentaires, le lecteur a eu le temps de s’exprimer largement. En général d’ailleurs sur les sujets à polémiques, plusieurs articles se suivent avec des approches différentes et donc vous pouvez poursuivre ou enrichir une discussion sous un autre article traitant du même sujet. ( ex, jury populaires (au moins 6 articles dans la même semaine) ; donc d’autant plus de commentaires à la disposition du lecteur intéressé. Et si vraiment le lecteur a quelque chose à défendre particulièrement il peut devenir rédacteur et faire un article.

3)Je ne crois pas qu’un article dans un média peut faire changer la face du monde, à fortiori un commentaire, (dans les 48/72 heures l’article et ses commentaires seront en archive) Il est bon de s’en souvenir pour la santé de son propre égo ou son quant à soi.

je crois aussi, mais c’est peut être surabondant, qu’un commentaire peut être limité en longueur. Les réactions (pour les abonnés !!!) aux articles du Monde sont limitées à 500 signes. C’est vraiment peu mais 3000 à 3500 signes c’est pas mal.

Ce sont des suggestions, parce que même si je suis opposé au système de votation des commentaires, je ne suis pas contre l’établissement de règles qui sont bien évidemment nécessaires dans tout forum. (ce message fait environ 2450 caractères espaces compris)

Ce système de votation est inutile contre les vrais trolls. Parce qu’un vrai troll dans un tel système, vous enverrait des longueurs et des longueurs de messages quasi-vides (tel les robots) destinés à être repliés mais qui auraient l’avantage de polluer complètement le déroulé des commentaires d’un article. Quand vous aurez une trentaine (ou plus) de coms repliés, vous laisserez tomber le fil de l’article qui ne voudra plus rien dire. Donc à terme vous pouvez déjà considérer que vous arriverez à devoir supprimer définitivement des commentaires et non plus seulement à les replier. C’est l’engrenage de la censure.

Ce système n’était pas nécessaire. Mis à part quelques disputes qui débordaient sur certains fils, mais l’auteur de l’article a aussi une responsabilité dans les réactions qu’il suscite, il n’y avait aucun problème pour 90 % des articles au contraire même. Je crois donc comme Rocla dans une réponse à un post de marsuplimi que « ça commence à sentir l’embrouille ».

Donc je le répète, à mon avis, ce système de votation est un mauvais système. C’est en plus un système qui génère une radicalité malsaine et sournoise et excite les bas instincts. Je crois que les centaines de commentaires qui viennent d’être postés prouvent la perversion du système . Des mots comme effacement, bannissement, écrasement, virement, etc etc apparaissent, et des solutions peut-être plus radicales vont donc émerger encore comme suppression par ex.

C’est donc un système inutile et dangereux pour la santé mentale des forumeurs.

Si donc l’on considère qu’il y a atteinte à la liberté d’expression, on comprend la ténacité de Demian, Rocla... sur ce fil et même on l’apprécie.

Bravo stravos

je suis contre le système proposé de votation et de repliage des commentaires et je me joins donc à la « compagnie des repliés ».

avec trois remarques

- si on considère un commentaire pertinent ou non pertinent, il est possible et préférable de réagir au commentaire en le signalant d’une phrase au lieu de cliquer furtivement sur un bouton.

- les posts de ceux que l’on traite de « Trolls » sont généralement trés courts, réjouissants et souvent pertinents (pourquoi s’en prémunir), au contraire de posts qui traînent en longueur, et qui fatiguent le défilement de la souris.

- Parfois les commentaires de « soi-disants trolls » rendent un grand service à certains auteurs dont les articles ne seraient même pas ouverts à défaut d’être lus.

- Trés peu d’articles dépassent les 100 commentaires

alors assez de notations et non au repliage qui comme le souligne « la compagnie des repliés » sont des appels à la censure citoyenne.

A vous de juger ? c’est fait. C’est digne d’un Club super 8 des anciennes Maison de jeunes des années 80. Juste bon a être vendu aux jeunes militants « Sarko-fans » de l’UMP, et encore.

Vous pourrez faire une soirée diapos-vidéos entre vous, en souvenir, parce que malheureusement pour vous, l’actualité va trop vite. Et « Mam » rend votre truc encore plus obsoléte. Un « journaliste-citoyen » doit être plus rapide.

Et puis vous n’êtes pas tellement bons négociateurs, puisque vous n’avez même pas réussi à vous faire défrayer de mois de création(! !) et de montage de la vidéo . A moins que !! , mais ce n’est pas dit dans le générique.